Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А35-2778/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2006 года                                                     Дело №А35-2778/06-С9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Шеина А.Е.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ООО «Мебель Черноземья и К» - Калабуховой С.Ю., представителя по доверенности от 01.07.2006г.,

от УФАС по Курской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мебель Черноземья и К» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 по делу № А35-2778/06-С9 (судья Силакова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС) от 06.03.2006 №02/11-15-2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 10.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мебель Черноземья и К» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынести решение о признании незаконным постановления №02/11-15-2006 от 06.03.2006.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2006 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о рекламе  при распространении рекламы в эфире радиостанции «Европа Плюс» на частоте вещания 104,1 МГц (вещатель  - ООО «Научно-производственное предприятие «Радиан-Н»).

В ходе указанной проверки выявлен факт нарушения ООО «Мебель Черноземья и К» требований ст.5 Федерального закона «О рекламе», выразившийся в использовании при распространении рекламных роликов аудио-фрагментов из кинофильмов «Джентельмены удачи» и «Бриллиантовая рука» без разрешения правообладателей названных кинофильмов.

03.02.2006 антимонопольным органом составлен протокол №02/11-15-2006 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3. КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Курской области от 06.03.2006 №02/11-15-2006 ООО «Мебель Черноземья и К» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО «Мебель Черноземья и К» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст.2 Федерального Закона от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе» рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона «О рекламе» использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 аудиовизуальные произведения (в том числе кинофильмы, видеофильмы) являются объектами авторского права.

Статьей 16 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» установлено, что автору произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе право воспроизводить, сообщать произведение для всеобщего сведения (включая передачу в эфир), публично исполнять, переделывать или другим образом перерабатывать произведение.

Согласно ст.30 указанного Закона исключительные имущественные права могут передаваться только по авторскому договору.

Из материалов дела следует, что авторские права на кинофильмы «Джентльмены удачи» (1971 г.) и «Бриллиантовая рука» (1968 г.) принадлежат киностудии «Мосфильм».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О рекламе» недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо  ложная  и  иная  реклама,  в  которой  допущены   нарушения  требований  к  ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.

Ненадлежащая реклама образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административ­ным правонарушением признается противоправное, виновное действие (без­действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодек­сом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административ­ного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и ООО «Мебель Черноземья и К» не оспаривается тот факт, что согласия производителя аудиовизуальных произведений (киностудии) на использование фрагментов из фильмов  «Джентельмены удачи» и «Бриллиантовая рука» в рекламных роликах в киностудии «Мосфильм» Общество не получало.

Исходя из изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что в распространенных 18.11.05 в эфире рекламных роликах ООО «Мебель Черноземья и К» были использованы фрагменты аудиовизуальных произведений - кинофильмов «Джентльмены удачи» и «Бриллиантовая рука» без разрешения правообладателей, что противоречит требованиям п. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе», является ненадлежащей рекламой и свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, установив, что в действиях ООО «Мебель Черноземья и К» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3. КоАП РФ, суд обосновано пришел к выводу о законности вынесенного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 06.03.2006 №02/11-15-2006.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 по делу №А35-2778/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              А.Е. Шеин

В.И. Федоров