Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А64-1490/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2007 года                                                Дело № А64-1490/07-8

г.Воронеж                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,                                                                                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тамак», Тамбовский район Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 года по делу № А64-1490/07-8 (судья Фирсов С.Л.),

по иску ООО «Регионстрой» к ЗАО «Тамак» о взыскании 401 432 руб.

          при участии:

от ООО «Регионстрой»: Овдин А.П. – генеральный директор, протокол № 6 от 20.02.2006г.;

от ЗАО «Тамак»:  представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» /далее ООО «Регионстрой», истец/, Тамбовская область, п. Строитель обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском Закрытому акционерному обществу «ТАМАК», /далее ЗАО «ТАМАК», ответчик/, Тамбовская область, п. Строитель о взыскании  задолженности по договору № 29 от 28.10.2003г. основного долга в сумме 356 432 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 45 000 руб./с учетом уточненного расчета/.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июня  2007г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ТАМАК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 г., вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

При этом заявитель жалобы ссылается, на то, что ЗАО «ТАМАК»  определение арбитражного суда Тамбовской области  о рассмотрении дела  13-18 июня 2007г. не получало, так как имеет иной адрес, отличный от того, который указан в материалах дела, а именно: Тамбовская обл., Тамбовский район, Бокинский промышленный узел.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО «ТАМАК» без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по  следующим основаниям.

Заявителем апелляционной жалобы не обжалуется решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 г.  по существу рассмотренных  судом требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом и учитывая, что  истцом возражений не заявлено, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 г. только в части нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела /части 1, 5 статьи 122 АПК РФ/.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении подтверждают то обстоятельство, что копии судебных актов (в том числе и определение суда от 16 мая 2007г. о назначении судебного  разбирательства на 13.06.2007г на 11 час. 10 мин.), принятых судом первой инстанции в ходе разбирательства настоящего дела, направлялись по юридическому адресу ЗАО «ТАМАК»: 393126, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ДСУ2 и  имеется отметка в их получении.

Между тем, из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что ЗАО «ТАМАК»  имеет иной юридический адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, почтовое отделение Строитель.

Вместе с тем из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2007 г. видно, что в разделе «Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица» указан именно тот адрес, по которому судом направлялись копии судебных актов: 393126, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ДСУ2.

 Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2007 г. видно, что в разделе «Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица» указан адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель Бокинский промышленный узел.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанций ЗАО "ТАМАК" не извещало суд об изменении своего адреса, надлежащих доказательств сообщения ответчиком арбитражному суду об изменении своего адреса в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 41, ст. 9  АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку копия определения суда о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции направлена по юридическому адресу ЗАО «ТАМАК», по состоянию на 28.06.2007г., оснований считать его не извещенным надлежащим образом не имелось.

При таких обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июня  2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Однако судом установлено, что заявителем жалобы платежным поручением № 10468 от 17 июля 2007года  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в размере 4 762 руб. 04 коп., следовало уплатить 1 000 рублей. В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 762 руб. 04 коп. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июня  2007 года по делу № А64-1490/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу «ТАМАК» справку на возврат государственной пошлины  в сумме  3 762 руб. 04 коп. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

  Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                        Е.А. Безбородов