Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А08-9203/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2007 года                                             Дело № А08-9203/06-9

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  21 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                             Осиповой М.Б.,

                                                                                        Скрынникова  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства  «Заря»

на определение арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2007 г. (судья  Вертопрахова Л.А.) о приостановлении производства по делу,

принятое по  заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства  «Заря» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области о признании незаконными действий  должностного лица налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика – не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания,

от налогового органа – не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания

                                                УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Заря» (далее – налогоплательщик, фермерское хозяйство) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области (далее – налогового органа, инспекции) о признании незаконными действий руководителя инспекции по вынесению решения  № 390 от  24.10.2006 г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя».

Определением арбитражного суда Белгородской области от  21.05.2007 г. производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обратился   с апелляционной жалобой на него.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом области спора по делу № А08-8796/06-7 необоснован, сделан без оценки и учета  имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, что привело к принятию неправильного судебного акта, препятствующего дальнейшему движению дела.

В судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд Белгородской области.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания  крестьянским (фермерским) хозяйством «Заря» по настоящему делу являются действия руководителя межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области  по вынесению решения  № 390 от  24.10.2006 г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя».

В обоснование заявленных требований  фермерское хозяйство сослалось на то, что указанные действия  совершены налоговым органом во время действия обеспечительных мер, принятых по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом (дело № А08-8796/06-7), в виде приостановления  действия решения  того же налогового органа  от 01.09.2006 г. № 3130-12-40ДСП.

Ссылаясь на  обязательность судебных актов арбитражного суда  для органов  государственной власти и иных органов и лиц (статья  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на  то, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению (статья  96 Арбитражного процессуального кодекса),  фермерское хозяйство  считает, что действия  налогового органа по принятию решения № 390 от  24.10.2006 г. совершены с нарушением указанных норм, в связи с чем настаивает на признании их незаконными. 

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение его невозможно до разрешения по существу другого спора, являющегося предметом рассмотрения по делу № А08-8796/06-7, в котором  фермерским хозяйством «Заря» оспаривается решение налогового органа № 3130-12-40ДСП от 01.09.2006 г. о привлечении его к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Вывод суда области основан на том,  что  решение № 390 от 24.10.2006 г. об обращении взыскания налогов, пеней и санкций на имущество налогоплательщика  основано на решении № 3130-12-40ДСП от 01.09.2006 г., которым эти налоги, пени и санкции были доначислены по результатам  выездной налоговой проверки налогоплательщика, т.е., по мнению суда,  правомерность взыскания спорных сумм зависит от правомерности их начисления налогоплательщику.

Однако, приостанавливая производство по делу, суд области не учел следующее.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что  законодатель связывает  необходимость приостановления производства по делу с  двумя обстоятельствами: наличием в производстве арбитражного или иного суда другого дела  и наличием между  рассматриваемыми делами такой взаимосвязи, которая не позволяет  рассмотреть одно дело до разрешения по существу другого дела.

При  разрешении вопроса о приостановлении производства по делу  в связи с невозможностью  разрешить спор до  рассмотрения другого дела, суд должен выяснить, связано ли это другое дело с  делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему.

Обязанность суда  приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства. При его отсутствии  нет оснований приостанавливать  производство по делу, поскольку отсутствует  невозможность судебного  разбирательства.

Оспаривая действия налогового органа по принятию решения № 390 от  24.10.2006 г.,  налогоплательщик не ссылался на необоснованность доначисления взыскиваемых с него налогов.

Основанием заявленных требований, как это следует из искового заявления, явилось нарушение налоговым органом, по мнению налогоплательщика,    запрета  суда на совершение действий по взысканию спорных сумм  налога  во время действия обеспечительных мер по другому делу.

Судьба указанных обеспечительных мер к моменту приостановления производства по делу  была разрешена. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2007 г. по делу № А08-8796/06-7 определение арбитражного суда Белгородской области от  13.10.2006 г. о принятии обеспечительных мер по названному делу отменено. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 26.04.2007 г.

Таким образом, исходя из предмета и оснований  заявленных фермерским хозяйством требований,  у суда первой инстанции  не имелось препятствий для разрешения заявленного спора по существу, так как разрешение спора о законности совершения руководителем налогового органа действий по принятию решения № 390 от  24.10.2006 г. не связано с разрешением вопроса о правомерности доначисления  сумм налогов, пеней и санкций по решению № 3130-12-40ДСП от 01.09.2006 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере спора по делу №А08-8796/06-7 противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение о приостановлении производства по делу подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как рассматриваемая апелляционная жалоба не подлежит  оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 270, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря»  удовлетворить.

Определение арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2007 г. отменить.

Направить дело  для рассмотрения по существу  в арбитражный суд Белгородской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

        Судьи:                                                               В.А. Скрынников

М.Б. Осипова