Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А64-8168/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2007 года                                                Дело № А64-8168/06-12

г.Воронеж                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,                                                                                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Котовский индустриальный техникум», г.Котовск, Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2007 года по делу № А64-8168/06-12 (судья Макаров Ю.П.),

 по иску ГОУ СПО «Котовский индустриальный техникум» к ИП Скребневу Г.И. при участии третьего лица – ТУФА по управлению федеральным имуществом РФ по Тамбовской области о взыскании 609821 руб. 00 коп.

          при участии:

от ГОУ СПО «Котовский индустриальный техникум»: Кулаков А.А. – представитель, доверенность № 01-08/360 от 20.08.2007г.;

от ИП Сребнева Г.И.: Скребнев Г.И. – индивидуальный предприниматель, паспорт 68 01 № 350581 выдан ОВД г. Котовска, Тамбовской области 25.12.2001г.;

от ТУФА по управлению федеральным имуществом РФ по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Котовский индустриальный техникум» /далее ГОУ СПО «Котовский индустриальный техникум», истец/, Тамбовской области, г. Котовск обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Скребневу Григорию Игоревичу/далее ИП Скребнев Г.И., ответчик/, г. Котовск, Тамбовской области о возмещении ущерба  в сумме 609821 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 апреля 2007г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2007 г. и просит его  отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ИП Скребнева Г.И. 609821 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  ГОУ СПО «Котовский индустриальный техникум» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Скребнев Г.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тамбовской области представил отзыв на апелляционную жалобу,  явку полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  доводов отзыва на апелляционную жалобу,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 01 января 2005 года между ИП Скребневым Г.И. и ГОУ СПО «Котовский индустриальный техникум» был заключен договор №3/14  о  передачи в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью /л.д. 69-76/,  в соответствии с которым  ответчик принял во временное владение и пользование  нежилые помещения, указанные  в приложение № 1 (л.д. 77), расположенные по адресу: Тамбовская область, город Котовск, ул. Октябрьская, 36 для использования «под питание студентов». Общая площадь арендуемых помещения составила 276, 3 кв.м.

ИП Скребнев Г.И. арендовал указанные помещения ранее, на основании договора аренды № 402 от 22.02.2001 г., заключенного  с Комитетом  по управлению имуществом города Котовска.

Распоряжением № 335-р от 21.12.2004г. Территориального управления  федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Тамбовской области  и по акту приема-передачи нежилого помещения от 12.08.2004г  здание кафе, площадью 383, 2 кв.м. было передано на праве оперативного управления ГОУ СПО «Котовский индустриальный техникум».

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения договора аренды №3/14 от 01.01.2005г.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора аренды  арендатор обязуется  нести расходы  на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарным состоянием. Своевременно производить за свой счет, текущий ремонт арендуемых помещений. Принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, производимым Балансодержателем.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия договора аренды, выразившиеся в том, что в процессе эксплуатации арендованные помещения были приведены в негодность, а также на понесенные истцом расходы в сумме 609821 руб., по проведению ремонтно-строительных работ в указанных помещениях, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суд правомерными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Возникшие из договора аренды № 3/14 от 01.01.2005г. правоотношения  регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616, статьи  622  ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, кроме того, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества и вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец, полагает, что  в нарушении условий договора ответчик по истечении срока аренды передал арендованные им помещения в неудовлетворительном состоянии.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о передачи ему ответчиком арендованного имущества в неудовлетворительном состоянии, поскольку, представленные истцом документы: экспертное заключение № 568 от 22.11.2005г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» /л.д. 88-90/, фотоснимки данных помещений, акт  технического состояния от 02.09.2005г.,  акт санитарно-эпидемиологического обследования /л.д.91/ на которые истец ссылается как на обоснование своих требований, не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции как безусловное доказательство  наступления деликтной ответственности по настоящему делу.

В соответствии  со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается  из материалов дела  экспертное заключение № 568  датировано 22 ноября 2005г.

Как пояснил  представитель истца  в судебном заседании,  ключи от арендованных помещений  были переданы ответчиком  2 сентября 2005г. При этом ответчик заявил, что помещения им были освобождены ранее, ключи действительно переданы истцу 02.09.2005г.

Таким образом, экспертное заключение, акт санитарно-эпидемиологического обследования  были составлены  по прошествии  двух с половиной месяцев с момента прекращения  ответчиком эксплуатация арендованных помещений.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств,  что в период с 02.09.2005г. по 22.11.2005г.  им были  приняты необходимые меры для обеспечения сохранности  арендованных помещений и в данный период  эти помещения никем не использовались.

Кроме того, экспертное заключение, акт санитарно-эпидемиологического обследования проводилось в отношении всего здания кафе площадью 375,5 кв.м, в то время как ответчик арендовал 276, 3 кв.м. этих площадей. Представленные экспертные документы устанавливают, что на момент  обследование состояние всех помещений неудовлетворительное  течет крыша, разрушено покрытие пола, стен, потолков, повреждена электропроводка; водопроводная, канализационная, отопительные системы, существующая вентиляция электрооборудования нуждаются в ревизии; оконные рамы требуют замены, оконные стекла битые, грязные, искусственное освещение отсутствует, водонагреватель не исправен, существующее оборудование демонтировано, отсутствует сантехническое оборудование и указано, что  на объекте отсутствуют условия для приготовления , хранения и реализации  пищевых продуктов в соответствии  с СП 2.3.6.1079-01.

Однако из акта технического состояния от 01.01.2005г /л.д.79/  не усматривается, передавалось ли ответчику сантехническое оборудование,  водонагреватель, в каком состоянии и было ли данные помещения пригодны для  приготовления, хранения и реализации пищевых продуктов.

Таким образом, экспертное заключение, акт санитарно-эпидемиологического обследования, фотоснимки, с достоверностью не устанавливают, в каком состоянии спорные помещения были переданы ответчиком, время образования дефектов, а также наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и фактом ухудшения состояния арендуемого помещения.

Акт приема-передачи спорных помещений от ответчика к истцу не составлялся.

Акт технического состояния нежилых помещений, передаваемых арендодателю от 02.09.2005г. /л.д.86-87/ на которые ссылается истец, подписан работниками  ГОУ СПО «Котовский индустриальный техникум» представитель незаинтересованной стороны к участию не привлекался. Доказательств обращения истца к арендатору для составления акта истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком, а  представленные истцом локальные сметы №153 /л.д.116-117/, №152 /л.д.82-85, №154 /л.д.118-119/ не доказывают причинения ответчиком убытков в заявленном размере.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По данному спору истцом в обоснование своих доводов не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось  достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика, суд области правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении  вреда.

Доводы, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 апреля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 24 апреля  2007 года по делу № 64-8168/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

  Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

     Е.А. Безбородов