Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А64-1449/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» августа 2007 г.                                                             Дело №А64-1449/07-8

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Продовольственный фонд Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2007 г. по делу №А64-1449/07-8 (судья Фирсов С.Л.), по иску открытого акционерного общества «Продовольственный фонд Тамбовской области» к открытому акционерному обществу «Красное знамя»» о взыскании 792095 руб. 80 коп.                                                                                                                            

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Красное знамя»: Каверина А.А. – представитель, доверенность  б/н от 10.08.2007г., паспорт 20 04 № 413480 выдан Советским РОВД г. Воронежа 29.03.2005г.;

от ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области»: Степунина А.Н. – специалист отдела юридического и кадрового обеспечения, доверенность б/н от 25.06.2007г., паспорт 68 02 № 595710 выдан  УВД Октябрьского района г. Тамбова 25.06.2002г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Продовольственный фонд Тамбовской области» (далее – истец, ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Красное знамя» (далее – ответчик, ОАО «Красное знамя») о взыскании 792095 руб. 80 коп.                                                                                                                            

Основанием возникновения иска, по мнению истца, явилась недопоставка ответчиком продукции, за которую истцом уже была осуществлена предоплата.

Решением от 19.06.2007 г. с ОАО «Красное знамя» в пользу ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» взыскано 57990 руб. процентов за пользование денежными средствами, 10000 руб. пени и 10000 руб. штрафа. В части взыскания 9413 руб. 60 коп. долга производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, неправомерно снизил размер пени и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ, а в отношении процентов за пользование денежными средствами необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 10 %, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ. В указанной части заявитель просит оспариваемое решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В части взыскания с ОАО «Красное знамя» 57990 руб. процентов за пользование денежными средствами, 10000 руб. пени и 10000 руб. штрафа, а также отказа во взыскании 9413 руб. 60 коп. долга, решение суда заявителем не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ОАО «Красное знамя» против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2007г. по 16.08.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2006 года между ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (заготовитель) и ОАО «Красное знамя» (ранее СХПК «Красное знамя», товаропроизводитель) заключен договор за закупку сельскохозяйственной продукции №7 по условиям которого ответчик обязался вырастить и передать истцу сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором.

Истец в свою очередь обязался авансировать ответчика, перечислив последнему 2000000 руб. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь погасил задолженность на общую сумму 840000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2006г. с ОАО «Красное знамя» в пользу ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» взыскано 1160000 руб. основного долга, 166200 руб. процентов за пользование денежными средствами, 10000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку решение арбитражного суда о взыскании задолженности по договору от 24.03.2006г., процентов за пользование авансом и неустойки не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование предоставленным авансом за период с 01.09.2006г. по 28.02.2007г. на основании пункта 1.5. договора, а также неустойки (пени и штрафа) за указанный период на основании пункта 3.1 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, уменьшив размер процентов исходя из ставки рефинансирования – 10 %, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом судебного разбирательства при вынесении решения от 08.12.2006г. являлись вопросы обоснованности обращения заготовителя в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, неустойки, предусмотренных договором контрактации №7 от 24.03.2006г.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 330, 333, 535, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов в размере 57990 руб., неустойки в размере 20000 руб.

Признавая обоснованными требования о взыскании процентов за пользование авансом и неустойки за период с 01.09.2006г. по 28.02.2007г., арбитражный суд исходил из установленных им обстоятельств погашения задолженности по договору, а также условий о размере и порядке начисления процентов, неустойки.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки продукции с 01.09.2006г. по 28.02.2007г. с 608231 руб. 32 коп. до 10000 руб., применив ставку, установленную пунктом 3.1 договора из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Тамбовской области в части взыскания с ответчика 57990 руб. процентов, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998г. №13/14 предусмотрено, что согласно статьей 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Таким образом, установленная пунктом 1.2 договора обязанность заготовителя авансировать товаропроизводителя под закупку продукции, является условием о коммерческом кредите.

К коммерческому кредиту применяются условия о договоре займа, если иное не установлено договором и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ договор займа носит возмездный характер, в связи с чем, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование средствами до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, предусмотренная договором обязанность ответчика поставить продукцию на уплаченную сумму аванса и уплатить проценты (плату) за пользование указанными денежными средствами составляют единое обязательство, то есть основной денежный долг.

Требование об уплате процентов, предусмотренных пунктом 1.5 договора может возникнуть только при наличии основного денежного обязательства и связано с ним. При прекращении денежного обязательства прекращается и право на указанные проценты.

В силу того, что решение арбитражного суда, вынесенное по другому делу о взыскании с ОАО «Красное знамя» в пользу ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» задолженности по договору контрактации, процентов за пользование авансом и неустойки, ответчиком не исполнено, который все это время продолжал пользоваться авансом, перечисленным истцом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» о взыскании с ОАО «Красное знамя» суммы процентов за пользование авансом.

Вместе с тем, при снижении суммы процентов с учетом ставки рефинансирования в размере 10 %, суд первой инстанции необоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная норма предусматривает взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

В отличие от процентов, предусмотренных 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные пунктом 1.5 договора являются элементом основного обязательства по займу, в том числе платой за пользование авансом, в связи с чем, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Мерой ответственности в форме неустойки указанные проценты не являются, поэтому их снижение действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование авансом начислены истцом на сумму долга в размере 1169413 руб. 60 коп. исходя из ставки 20 %, установленной пунктом 1.5 договора и составили 115980 руб. 20 коп. (л.д.14). С учетом удовлетворения исковых требований на сумму основного долга 1160000 руб. проценты за пользование за период с 01.09.2006г. по 28.02.2007г. составят 115046 руб.58 коп.

Поскольку обжалуемым решением суда с ответчика взысканы проценты в сумме 57990 руб., в указанной части судебный акт следует оставить без изменения. В части отказа во взыскании 57056 руб. 58 коп. процентов решение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» в части взыскания 20000 руб. пени и штрафа, суд исходил из того, что решение не исполнено, и поэтому с учетом установленной в договоре санкции за несвоевременную поставку продукции взыскал с ответчика 20000 руб.

Как видно из содержания оспариваемого решения, за неисполнение решения от 08.12.2006г. суд, по существу, взыскал неустойку, предусмотренную договором, за неисполнение должником обязательства. При этом суд не указал в решении, каким законом он руководствовался, взыскивая неустойку за неисполнение решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, за невыполнение условий договора и, в частности, за несвоевременную поставку продукции ОАО «Красное знамя» обязано было выплатить заявителю пени и штраф (пункт 3.1 договора).

Рассматривая исковые требования об исполнении условий договора, Арбитражный суд Тамбовской области решением от 08.12.2006г. взыскал с ответчика предусмотренные договором суму основного долга, проценты за пользование, а также неустойку за неисполнение обязательства по 31.08.2006г. (л.д.20).

Таким образом, решением суда на должника возложена обязанность исполнить условия договора.

Поскольку решение суда не исполнено, возникают отношения, связанные с неисполнением судебного постановления.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканные судом денежные суммы по заявлению взыскателя могут быть в установленном порядке проиндексированы.

В связи с этим и с учетом того, что решение не исполнено, суду следовало разъяснить заявителю его право на обращение в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм на момент исполнения решения суда.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение от 19 июня 2007 г. подлежит изменению в части взыскания с ответчика 10000 руб. пени и 10000 руб. штрафа.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными в части отказа суда первой инстанции во взыскании 57056 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения с ОАО «Красное знамя» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 14420 руб. 96 коп. Указанный вывод противоречит требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о распределении госпошлины пропорционально удовлетворенным