Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А36-557/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2007 года                                                      Дело № А36-557/2007

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «РИК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от  09.06.2007г. по делу № А36-557/2007  (судья  Уколов С.М.) по иску ООО «Элитстрой» к ООО «РИК» о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от ООО «Элитстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «РИК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ответчик) 180 000 руб. предоплаты по договорам на оказание консультационных услуг №61-Л от 24.12.2003г. и №79-РТ от 06.05.2004г., 63 911 руб. 40 коп. пени, 180 000 руб. неустойки, а также 80 000 руб. в возмещение морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 180 000 руб. предоплаты по договорам на оказание консультационных услуг №61-Л от 24.12.2003г. и №79-РТ от 06.05.2004г., от остальной части требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от  09.06.2007г. уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований о расторжении договоров, взыскании с ответчика 63 911 руб. 40 коп. пени, 180 000 руб. неустойки, а также 80 000 руб. в возмещение морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой,  просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального  права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2003г. и 06.05.2004г. между сторонами были заключены договоры на оказание консультационных услуг № 61-Л и № 79-РТ соответственно, согласно которым ООО «Элитсрой» (заказчик) поручает, а ООО «РИК» (исполнитель) обязуется оказать комплекс услуг, предусмотренных п.1.1, по подготовке бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство жилищного комплекса с инфраструктурой в пригороде г.Тамбова» и «Строительство завода по производству блоков и панелей из ячеистого бетона производительностью 250 тыс.куб.метров в год, с возможностью увеличения объема производства до 400 тыс.куб. метров в год», привлечение необходимого объема и типа инвестиций для успешной реализации проекта. Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договоров, заказчик в качестве предоплаты перечислил ответчику 60 000 руб. (согласно п.3.3 договора №61-Л от 24.12.2003г.) и 120 000 руб. (согласно п.3.3 договора №79-РТ от 06.05.2004г.), а всего 180 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а именно невыполнение ответчиком календарного графика (приложение №1 к договорам) и разработки бизнес-плана, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла ст. 783 ГК РФ вытекает, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739).

Истец выполнил свои обязательства по перечислению предварительной оплаты согласно пунктам 3.3 договоров надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №38 от 28.01.2004г. и квитанцией от 11.05.2004г., ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами  2.3 договоров - документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, являются акты выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы (письма, схемы проектного финансирования, электронные письма истцу, предложения по строительству, бизнес план) нельзя расценивать в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договорам. Доказательства передачи данных документов истцу не представлены.

Кроме того, в своем письме исх.101 от 13.01.2006г., направленном в адрес истца, ответчик признал, что действительно сорвал сроки исполнения вышеуказанных договоров на оказание консультационных услуг и просил истца дать ему срок до 15 февраля 2006 года. При этом ответчик указал, что в случае неисполнения им обязательств по договорам - следует считать их расторгнутыми.

Исходя из пунктов 3.1 договоров - настоящие договоры действуют с момента оплаты и в течение расчетного срока окупаемости проекта, но не более 36 месяцев. Таким образом, договор №61-Л от 24.12.2003г. прекратил свое действие  - 25.12.2006г., а договор  №79-РТ от 06.05.2004г. – 07.05.2007г. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действий указанных договоров с учетом п.2 ст. 425 ГК РФ и приложений №1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку вышеуказанные договоры прекратили свое действие, то перечисленные истцом денежные средства являются  для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 180 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от  09.06.2007г. отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от  09.06.2007г. по делу №А36-557/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                          Л.А. Колянчикова