Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А48-4382/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2007 г.                                                             Дело №А48-4382/06-3

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2007г. по делу №А48-4382/06-3, (судья Дементьев Г.А.), по иску государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №93, при участии в деле в качестве третьего лица федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» о взыскании 3465182 руб. задолженности по договору субподряда №1 от 01.04.2003г.

при участии в судебном заседании:

от ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства: Окороков В.В. – ведущий юрисконсульт, доверенность № 2 от 10.01.2007г., паспорт 54 03 № 714308 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 03.12.2003г.;

от ФГУ ДЭП № 93: Гусева Е.В.- адвокат, доверенность б/н от 10.08.2007г., ордер, № 25 от 16.08.2007г., удостоверение № 0401 выдано УФРС по Орловской области 10.11.2005г., рег.номер 57/384, Тулупова Ю.И. – юрисконсульт, доверенность б/н от 10ю.08.2007г., паспорт 54 03 № 837042 выдан Советским РОВД г. Орла 12.07.2005г.

от конкурсного управляющего ГУП ДРСУ-3 представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №3»  (далее – истец, ГУП ДРСУ-3) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №93 (далее – ответчик, ФГУ ДЭП №93) о взыскании 3465182 руб. задолженности по договору субподряда №1 от 01.04.2003г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

Решением от 23.04.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУП ДРСУ-3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 3465182 руб. основного долга, ошибочно руководствовался положениями о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, поскольку справка о стоимости выполненных работ подписана сторонами 31.10.2003г., а иск завялен 27.09.2006г., срок исковой давности не пропущен.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду того, что у истца перед ответчиком  по состоянию на 01.01.2004г. имеется переплата, а срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом норм действующего гражданского законодательства пропущен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение государственного контракта №22/11-2СД от 13.01.2000г., заключенного между ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков» (заказчик) и ГУП ДРСУ-4 (подрядчик), ГУП ДРСУ-3 (субподрядчик) и ФГУ ДЭП № 93 (ранее, ГУП ДРСУ-4, подрядчик) 04.01.2003г. заключили договор субподряда №1.

По условиям данного договора (пп. 1.1) субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию автомобильной магистрали М-2 Е-105 «Крым» и сооружений на ней, км 304+300+341+800, а подрядчик обязался принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям настоящего договора (Том 1, л.д.7).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере  4721237 руб. (Том 1, л.д.7).

Полагая, что в нарушение пункта 2.1 договора подрядчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, ГУП ДРСУ-3 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 2.6 договора, основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3, представленный в соответствии с  календарным графиком работ и сметой затрат.

По мнению субподрядчика, указанное условие последним выполнено, подрядчику предоставлены надлежащим образом составленные акты о приемке выполненных работ от 25.02.2003г., за март 2003 года, за апрель 2003 года, от 30.05.2003г., от 30.06.2003г., от 31.07.2003г., от 29.08.2003г., от 30.09.2003г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за спорные периоды (Том 1, л.д. 12-34).

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные документы не приняты во внимание в виду неправильного  указания в актах и справках номера и даты договора субподряда. В ходе судебного заседания судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда №1 от 04.01.2003г., а фактически в первичных документах ответчиком указан контракт от 13.01.2000г. №22/11-2СД

Поскольку доказательства заключения между сторонами договора субподряда №22/11-4СД от 04.01.2003г. в материалах дела отсутствуют, судом сделан  вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из целого ряда договоров, содержащих элементы договора подряда, и регулируемых условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ от 25.02.2003г., за март 2003 года, за апрель 2003 года, от 30.05.2003г., от 30.06.2003г., от 31.07.2003г., от 29.08.2003г., от 30.09.2003г. окончательная сдача результатов работ произошла соответственно 25.02.2003г., 30.03.2003г., 30.04.2003г., 30.05.2003г., 30.06.2003г., 31.07.2003г., 29.08.2003г., 30.09.2003г., в связи с чем, именно в эти периоды субподрядчик узнал о неисполнении подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате ответчиком суммы долга истцу, суд обоснованно не принял во внимание, ввиду иного назначения платежа – по договору №1 от 24.09.2002г., что не является следствием исполнения обязательств по оплате по договору №1 от 04.01.2003г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные документы, пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение условия об оплате результата выполненных работ.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим договор как основание возникновения обязательства.

Вместе с тем, судом учтено положение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

Исходя из требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса срок заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Результаты ГУП ДРУС-3 сданы  ФГУ ДЭП №93 25.02.2003г., 30.03.2003г., 30.04.2003г., 30.05.2003г., 30.06.2003г., 31.07.2003г., 29.08.2003г., 30.09.2003г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 26.02.2003г., 31.03.2003г., 01.05.2003г., 31.05.2003г., 01.07.2003г., 01.08.2003г., 30.08.2003г., 31.09.2003г. и истек 26.02.2006г., 31.03.2006г., 31.04.2006г., 31.05.2006г., 31.06.2006г., 01.08.2006г., 30.08.2006г., 01.10.2006г. Иск предъявлен 27.09.2006г., то есть по истечении указанных сроков, кроме 01.10.2006г. (акт приемки выполненных работ от 30.09.2003г., общая сумма 61990 руб.).

Несмотря на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 61990 руб. истцом не пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанной суммы долга ввиду следующего.

Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004г. задолженность ответчика перед истцом составила 155459 руб. (Том 1, л.д.53). Вместе с тем, указанный долг погашен подрядчиком в 2004 году уплатой истцу 162325 руб., о чем свидетельствуют имеющие в материалах дела платежные поручения №50 от 23.01.2004г. (18000 руб.), №52 от 23.01.2004г. (22533 руб.), №49 от 23.01.2004г. (20000 руб.), №151 от 05.03.2004г. (24000 руб.), №309 от 11.05.2004г. (10000 руб.), №387 от 03.06.2004г. (21062 руб.), №483 от 19.07.2004г. (16600 руб.), №556 от 16.08.2004г. (26130 руб.), №555 от 16.08.2004г. (4000 руб.) (Том 2, л.д.141-149). Таким образом, по состоянию на 16.08.2004г. у ответчика перед истцом числится не недоимка, а переплата на общую сумму 6865 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы государственному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2007г. по делу №А48-4382/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                          В.И. Федоров