Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А08-2249/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 г.                                                           Дело № А08-2249/07-6

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области на решение суда Белгородской области  от 18.06.07 г.о привлечении Индивидуального предпринимателя Мартыновой Любови Геннадьевны к административной ответственности

при участии:

от Управления: Ильичев С.Н. – начальник отдела, удостоверение № 05606 от 19.04.07 г., Бельская М.В. – специалист 1 категории, доверенность № 02/1165 от 13.08.07 г.

от Индивидуального предпринимателя: Мартынова Л.Г. – паспорт серии 14 04 № 323538 от 28.10.03 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя Мартыновой Любови Геннадьевны, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.06.07 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанных решением, Управление обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14.05.2007г. на основании актов № 028 от 17.04.2007г. и № 033 от 20.05.2007г. должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области проведена проверка соблюдения предпринимателем Мартыновой Л.Г. лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров.

В ходе проверки установлено отсутствие у ИП Мартыновой   заключенного с администрацией г. Старый Оскол договора на осуществление пассажирских перевозок, паспорта автобусного маршрута и графика (расписания) движения, установлено не соблюдение режима рабочего времени и времени отдыха водителей, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона № 196 ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.3 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров» № 2 от 08.01.1997г., а также нарушение приказа Минтраста от 30.06.2000   № 68 « О ведении путевой документации», а именно, отсутствие в путевом листе от 17.04.2007г. номера и времени возврата транспортного средства., что выявлено нарушение п. 5.2. и п. 5.2.1. Положения об «Обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», п. 5 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом», п. 5.2, п. 5.2.1, п. 5.2.7, п. 5.7.6 Постановления главы администрации № 486 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте в Белгородской области».

По результатам проверки  15 мая 2007 года составлены акт № 104, предписание № 104 и протокол об административном правонарушении N 002107 (л.д. 8, 9, 15-17), что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Мартыновой Л.Г. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо.

Одним из условий осуществления деятельности по перевозке грузов автотранспортом, согласно выданной предпринимателю лицензии, является выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

Также пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 года N 402. лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом в том числе, является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Довод административного органа об отсутствии у Индивидуального предпринимателя необходимой документации: расписания движения по маршруту № 33, журнала выдачи путевых листов, путевого листа № 24, свидетельства на право осуществление перевозки пассажиров, судом во внимание не принимается, так как при рассмотрении вопроса о привлечении ИП Мартыновой Л.Г. к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства последний указанные документы были представлены.

Согласно части 1  ст. 20 Закона Белгородской области № 63 от 30.04.1999г. «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области» перевозчик, получивший заказ и заключивший договор, обязан составить и утвердить у заказчика паспорт на маршрут, согласовать  с ГИБДД схему маршрута с указанием опасных участков,  и разработать и утвердить у заказчика расписание (график) движения на маршруте.

После получения свидетельства на право осуществления маршрутных перевозок перевозчики приступают к их выполнению (ч.2).

Материалами дела установлено, что ИП Мартынова Л.Г. имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом серии ВА № 130597 (л.д. 19) сроком действия лицензии до 05.07.2009г. и свидетельство на право осуществления перевозки пассажиров серии СО-ТР от 01.02.06 г.

Суд обоснованно, пришел к выводу , что Мартынова Л.Г. имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, которая предусматривает осуществление маршрутных перевозок без заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением от 25.08.04 г. указала на то, что  Закон Белгородской области  № 63 от 30.04.99 г.не  предусматривает обязательного заключения договора на осуществление транспортного обслуживания всеми перевозчиками.  Закон не запрещает осуществлять транспортное обслуживание населения лицам, не участвующим в конкурсе и не заключившим договор на транспортное обслуживание.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом  по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из   материалов административного дела усматривается, что правонарушение обнаружено 14.05.07 г.  Таким образом, срок  привлечения к административной ответственности истек  14 июля 2007 г.  Оспариваемое решение суда первой инстанции принято 18 июня 2007 г., то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах  не усматривается оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июня  2007 г.   по делу № А08-2249/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                   Скрынников В.А.

Протасов А.И.