Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А14-3861-2007/147/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года                                                   Дело №А14-3861-2007/147/25

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                                                      Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Предпринимателя – Ткачева И.Н., свидетельство 36 002850160 от 08.06.2006; Иванова М.О., представителя по доверенности от 24.05.2007;

от Межрайонной ИФНС РФ №9 по Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС  РФ №9 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007 по делу № А14-3861-2007/147/25 (судья Романова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачев И.Н. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ №9 по Воронежской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2007  №17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Инспекция не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ИП Ткачева И.Н. и его представителя, апелляционная инстанция установила следующее.

26.04.2007 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ №9 по Воронежской области проведена проверка соблюдения ИП Ткачевым И.Н. Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении деятельности принадлежащего ему кофейного автомата самообслуживания марки Самсунг SVM 6111/RUS, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Калач, в здании крытого рынка, в ходе которой установлен факт невыдачи автоматом контрольно-кассовой чека при покупке продукции на сумму 6 руб.

26.04.2007 Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС РФ №9 по Воронежской области №17 от 04.05.2007 ИП Ткачев И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3100 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Пунктом 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели вправе производить наличные денежные расчеты без применения ККМ и без выдачи бланков строгой отчетности, в числе которых -  торговля в киосках безалкогольными напитками в розлив.

Согласно ГОСТу Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» киоск – это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно торговое место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда, о том, что по своим характеристикам осуществляемый ИП Ткачевым И.Н. вид деятельности по продаже кофе в розлив через торговый автомат аналогичен виду деятельности продажа кофе в розлив в киоске.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления ООО «Группы Автоматторг» от 04.05.2007 следует, что автомат «Самсунг SVM6111/RUS» по продаже чая, кофе снабжен двумя устройствами приема-передачи денег в виде монет и купюр, а также режимом программирования, позволяющим фиксировать данные о продаже по трем основным параметрам, устройством, контролирующим оборот наличных денежных средств, и не снабжен специальным устройством по выдаче чеков. Кроме того, автомат технически не совместим ни с одним видом ККМ, внесенным в Государственный реестр.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют и ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие то, что ИП Ткачев И.Н. обязан был применять контрольно-кассовую технику и имел техническую возможность ее применения.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала факт нарушения Предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд, установив, что Постановление налогового органа не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения ИП Ткачева И.Н. к административной ответственности, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и представленным материалам дела.  

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Центрального округа по делу №А62-884/07 от 01.06.2007, ФАС Уральского округа по делу №Ф09-8342/06-С7 от 12.10.2006, ВСО по делу №А74-4245/06-Ф02-1777/07 от 11.04.2007.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007 по делу № А14-3861-2007/147/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        Н.Д. Миронцева