Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А08-2005/07-21-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года                                                                      Дело №А08-2005/07-21-17

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Сергуткиной В.А.

                                                                                                               Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от УВД по г.Белгороду – не явились, надлежаще извещены;

от ИП Ткаченко Н.Б. – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Русторгсервис» - Потаповой М.С., представителя по доверенности от 26.04.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткаченко Н.Б. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2007 по делу №А08-2005/07-21-17 (судья Мироненко К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г.Белгороду (далее – УВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ткаченко Н.Б. (далее – Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русторгсервис».

Решением суда от 04.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

ИП Ткаченко Н.Б. привлечена к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание УВД по г.Белгороду, ИП Ткаченко Н.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 УВД по г.Белгороду проведена проверка осуществления ИП Ткаченко Н.Б. предпринимательской, торговой деятельности, в торговых и складских помещениях, принадлежащих Предпринимателю и расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Ворошилова, 2а, в ходе которой выявлен факт хранения и реализации кофе, обозначенного товарным знаком сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №288192 «Golden Eagle», в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

27.04.2007 УВД в отношении Предпринимателя составлен протокол ЕЕ №508131701 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

20.05.2007 УВД по г.Белгороду обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Ткаченко Н.Б. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, привлекая ИП Ткаченко Н.Б. к административной ответственности, исходил из доказанности факта совершения Предпринимателем правонарушения и вины в его совершении, руководствуясь при этом следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Этикетки и упаковки этих товаров, на которых используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.2 ч.4 ст.4 Закона).

В Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч.1 ст. 44 Конституции РФ ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ч.3 ст.55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-0).

Из представленных материалов, а именно: свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №288192 (дубликат), справки ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» следует, что правообладателем товарного знака №288192 «Golden Eagle» является ООО «Русторгсервис» и ИП Ткаченко Н.Б. не является лицензиатом указанной продукции.

Следовательно, ИП Ткаченко Н.Б. хранила и реализовывала товар, на упаковке которого используется словесное обозначение «Golden Eagle» сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Golden Eagle», в отсутствие разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «Golden Eagle»), что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств обратного Предпринимателем ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из имеющегося в материалах дела уведомления от 21.02.2007 с приложением Свидетельства Роспатента на товарный знак №288192 усматривается, что ООО «Русторгсервис» сообщило ИП Ткаченко Н.Б. о том, что является правообладателем товарного знака №288192 и использование данного товарного знака без разрешения Общества недопустимо.

Таким образом, у ИП Ткаченко Н.Б. имелась возможность с момента получения уведомления и до проведения административным органом проверки приостановить оборот вышеназванной продукции и проверить достоверность указанных ООО «Русторгсервис» сведений, обратившись с соответствующим заявлением в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, однако данные меры не были приняты предпринимателем.

Кроме того, Предприниматель не изъяла из реализации продукцию, обозначенную товарным знаком сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №288192 «Golden Eagle».

Изложенное свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Установив в действиях ИП Ткаченко Н.Б. состав вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, Предпринимателем заявлено о нарушении УВД процедуры привлечения ее к административной ответственности.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях ИП Ткаченко Н.Б. нарушений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2007 по делу №А08-2005/07-21-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        Н.Д. Миронцева