Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу n А48-604/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2006 года                                                                     Дело №А48-604/06-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Потихониной Ж. Н.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2006 года по делу №А48-604/06-15 в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» налоговых санкций в сумме 1 906 604 рубля 60 копеек (судья Клименко Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла – Харлашина А. А., специалиста 1 категории, по доверенности от 14.04.2006 года №18,

от закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» – представитель не явился, Общество надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2006 года по делу №А48-604/06-15 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г.Орла, Инспекция) о взыскании с закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» (далее – ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», Общество) налоговых санкций удовлетворены в сумме 211 844 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» налоговых санкций в сумме 1 906 604 рубля 60 копеек, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер налоговых санкций, взыскиваемых с ЗАО ПИК «Орел-Алмаз».

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

20.05.2005 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составила 5 200 694 рубля, при этом по состоянию на 20.05.2005 года по лицевому счету налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 592 243 рублей.

01.06.2005 года Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составила 5 391 549 рублей, при этом по состоянию на 01.06.2005 года по лицевому счету налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 144 320 рублей.

Поскольку названные налоговые декларации поданы после истечения законодательно установленного срока представления (20.11.2004 года и 20.01.2005 года соответственно) и после истечения срока уплаты налога (20.11.2004 года и 20.01.2005 года соответственно), и на момент подачи уточненной декларации налог уплачен не был, налоговый орган решениями от 17.08.2005 года №359к и №360к привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 118 448 рублей 60 копеек.

На основании указанных решений Инспекцией 22.08.2005 года выставлены требования об уплате налоговой санкции №524/1 и №524/2.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» налоговых санкций в сумме 2 118 448 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» налоговых санкций в сумме 211 844 рубля, отказал в удовлетворении остальной части требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита. При этом пункт 10 статьи 165 НК РФ предусматривает, что указанные в этой статье документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с налоговой декларацией.

Вместе с тем, из подпункта 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ следует, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил предусмотренные этой статьей документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленные НК РФ сроки, а в данном случае – по истечении 180 дней со дня выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Факт совершения ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Арбитражным судом Орловской области учтено тяжелое материальное положение Общества (решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 года по делу №А48-3284/05-206 Общество признано несостоятельным (банкротом)), а также то, что налогоплательщик самостоятельно без какого-либо    принуждения    или    иного    внешнего    воздействия    исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в связи с обнаружением в бухгалтерском учете неточностей и ошибок. Кроме того, налоговым органом в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем Арбитражным судом Орловской области сделан вывод о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые.

Перечисленные выше обстоятельства признаны арбитражным судом обстоятельствами, смягчающими вину, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ суд обоснованно уменьшил штраф до 211 844 рублей. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Ссылка налогового органа на то, что ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» ранее привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, признается судом несостоятельной, так как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ИФНС России по Советскому району г.Орла не представляла в суд первой инстанции документы, подтверждающие, что Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, хотя имело возможность это сделать.

Требования Инспекции об увеличении налоговых санкций, подлежащих взысканию с ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз», не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как данные требования не были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для ее возврата или взыскания не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2006 года по делу №А48-604/06-15 в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» налоговых санкций в сумме 1 906 604 рубля 60 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

А. И. Протасов