Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А14-15550-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года                                                Дело № А14-15550-2006

г.Воронеж                                                                                           606/8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом», г.Воронеж,

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 года по делу № А14-15550-2006 606/8, (судья Сазыкина А.В.),

по иску ООО «Родник» к ТСЖ «Наш дом» при участии третьего лица – МУП города Воронежа «МИВЦ» о взыскании 256 324 руб. 27 коп.

при участии:

от ООО «Родник»: Николаев П.Ф. – представитель, доверенность № 87 от 14.08.2007г.,  Николаев А.П. – представитель, доверенность № 9 от 14.08.2007г.;

от ТСЖ «Наш дом» представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП города Воронежа «МИВЦ» представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Родник», г. Воронеж, /далее ООО «Родник», истец/ обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Наш дом», г. Воронеж /далее ТСЖ «Наш дом/, ответчик/, о взыскании /с учетом уточнения исковых требований/ 104 752 руб. 73 коп. неосновательного, обогащения - суммы, подлежащей перечислению Муниципальным унитарным предприятием города Воронежа «МИВЦ» истцу и оплаченной собственниками жилого дома № 9-а по ул. Янониса, г. Воронежа, за период с 01.02.06г. по 30.04.06г., из которых: 47 877 руб. 20 коп.- стоимость услуг по содержанию (в том числе санитарному), ремонту и техническому обслуживанию жилого дома и придомовых территорий; Стоимость коммунальных услуг, оказанных населению энергоснабжающими и другими организациями, фактически оплаченных населением и подлежащих перечислению указанным организациям, в том числе: 1 248 руб. 31 коп.- стоимость приема, транспортировки, очистки стоков от холодного водоснабжения, 697 руб.  04 коп.- стоимость приема  транспортировки, очистки  стоков от горячего водоснабжения ( при наличии прибора учета), 2 843 руб. 58 коп.- стоимость" работ по ремонту и обслуживанию домофонов, 22 516  руб.  28  коп. - стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов,

8 895 руб. 97 коп. - стоимость услуг по приему, вывозу и захоронению ТБСХ, 5 203 руб. 85 коп.- стоимость отпущенной питьевой воды, 9 996 руб.- стоимость опломбировки электрических счетчиков; 5 474 руб. 50 коп.-стоимость электрической энергии за май 2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2007г. с ТСЖ «Наш дом» в пользу Общества в пользу  ООО «Родник» взыскано 47 877 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения, 1 642 руб. 394 коп. – государственной пошлины. В остальной части  иска отказано.

Производство по делу в части взыскания 151 571 руб. 54 коп. неосновательного обогащения  прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 г., в связи с чем просит изменить его в части взыскания 47 877 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и признать его незаконным.

По мнению, заявителя жалобы,  судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение  для  дела, и не применены нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители ООО «Родник» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ТСЖ «Наш дом» без удовлетворения.

Представители ТСЖ «Наш дом», МУП города Воронежа «МИВЦ» в судебное заседание не явились.

МУП города Воронежа «МИВЦ» отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 г.  только в части взыскания 47 877 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 г. только в части взыскания 47 877 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии от 31.03.05г., принят в эксплуатацию жилой дом № 9-а по ул. Янониса, г. Воронежа (том 1,л.д.11).

В дальнейшем, застройщиком-ЗАО « ВМУ-2», г. Воронеж, жилой дом № 9-а по ул. Янониса, г. Воронежа передан на обслуживание «Эксплуатирующей организации» ТСЖ" « Родник», г. Воронеж, (л.д.106, том 1). По договору №3 от 12.04.05г., заключенному между ТСЖ « Родник» и ООО «Родник», последнее приняло на себя обязательства по управлению, выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному и: текущему ремонту комплекса недвижимого имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилого дома № 9-а по ул. Янониса, г. Воронежа. (том 1, л.д. 106).

Во исполнение принятых на себя по договору №3 от 12.04.05г., обязательств, истец в период с 01.02.06г. по 30.04.06г. осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома № 9-а по ул. Янониса, г. Воронежа. Стоимость понесенных в спорном периоде расходов составила 47 877 руб. 20 коп.

Оплата населением спорного жилого дома коммунальных услуг в спорном периоде осуществлялась через МУП города Воронежа «МИВЦ» на основании договора № 299/2005 от 13.03.05г., заключенного между ООО «Родник», и МУП г. Воронежа «МИВЦ» на ведение автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками, что подтверждено сведениями МУП г. Воронежа « МИВЦ».

Кроме того, в период с 01.02.06г. по 30.04,06г., на основании договоров с энергоснабжающим и к другими организациями, для населения спорного жилого дома были оказаны услуги по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке, очистке стоков от холодного и горячего водоснабжения, по приему, вывозу и захоронению ТБО. а также выполнены работы по ремонту и обслуживанию домофонов, по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, осуществлена опломбировка электрических счетчиков населению, передана электрическая энергия.

В соответствии с протоколом №3 от 18.02.06г.-23.03.06г. (л.д.73, том 1) общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 9-а по ул. Янониса, г. Воронежа, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном доме создано ТСЖ « Наш дом», г. Воронеж.

10.04.06г. ТСЖ « Наш дом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 36 № 002794240.

Фактически, к управлению спорным жилым домом, ТСЖ « Наш дом» приступило с 01.05.06г., на что ссылается ответчик и что истцом не оспорено.

Ссылаясь на то, что ответчиком были неосновательно получены денежные средства, перечисленные населением спорного жилого дома в качестве оплаты за вышеперечисленные коммунальные услуги и осуществленное ООО «Родник» техническое обслуживание, а также на то, что возмещению ответчиком истцу подлежит стоимость расходов, связанных с установкой электрических счетчиков физическим лицам ( в размере 9 996 руб.) и фактически оплаченная истцом стоимость электрической энергии за май 2006г. (в размере 5 474 руб. 50 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования  в части взыскания  с ответчика 47 877 руб. 20 коп. неосновательного обогащения  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить приобретение лицом имущества за счет другого лица.

Как усматривается из материалов дела договорные отношения  между ООО «Родник», населением жилого дома № 9-а по ул. Янониса, г. Воронежа, ТСЖ «Наш дом» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /АПК РФ/ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выразившегося в получении ТСЖ «Наш дом» денежных средств в размере 47 877 руб. 20 коп., перечисленных населением жилого дома № 9-а по ул. Янониса, г. Воронежа в качестве оплаты за осуществленное в период с 01.02.06г. по 30.04.06г. содержание (в том числе санитарное)., техническое обслуживание придомовых территорий доказан, представленными  в материалы дела документами.

Обязательство по обслуживанию указанных жилых домов возникло у  с ТСЖ «Наш дом» с 01.05.2006, поэтому денежные средства домовладельцев до указанной даты должны были поступать на расчетный счет ООО «Родник». Поскольку фактически денежные средства неправомерно поступали на расчетный счет ТСЖ «Наш дом», последнее в данном случае неосновательно обогатилось за счет ООО «Родник».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 47 877 рублей 20 копеек и правомерности заявленного ООО «Родник»  требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, со ссылкой на законы и иные нормативные акты и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2007 г. в части взыскания 47 877 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня  2007 года по делу № А14-15550/2006/606/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов