Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А35-1877/07-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа  2007 года                                          Дело № А35-1877/07-С22

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Беловского района Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 04.06.07 г. по делу № А35-1877/07-С22 о привлечении ООО «Коммунальщик « к административной ответственности

при участии:

от прокурора – Кривцов В.А. – прокурор отдела Прокуратуры Воронежской области, удостоверение № 103434.

От ООО «Коммунальщик»: не яв., извещен,

От третьих лиц: Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Курско й области и Муниципального образования «Беловский сельсовет» - не явились, извещены..

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Беловского района Курской области обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Коммунальщик» в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Решением арбитражного суда Курской области от 4 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно противоречит нормам материального и процессуального права. Кроме того, заявитель полагает, что при привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не применяется нормы ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Коммунальщик» и третьих лиц: Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Курской области и Муниципального образования «Беловский сельсовет», не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В  связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Коммунальщик» осуществляет на договорной основе за плату сбор твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности, и их транспортировку на не санкционированную свалку .

Согласно ответу на запрос прокуратуры района, полученному из Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, ООО «Коммунальщик» паспорта опасных отходов не оформляло, лицензию на вид деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не имеет. Результатами биотестирования проб бытовых отходов, отобранных на территории свалки ООО «Коммунальщик», определено, что отходы соответствуют 4 классу опасности. Следовательно, ООО «Коммунальщик» осуществляет на договорной основе сбор и вывоз твердых бытовых отходов не имея лицензии на данный вид деятельности.

По результатам проверки  вынесено постановление от 11.04.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного постановления прокурор просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдение процессуальных норм прокурором при производстве по делу об административном правонарушении. В месте с тем, суд указал на то, что общество действовало в ситуации крайней необходимости, руководствуясь указаниями Администрайции Беловского района Курской области и Распоряжением Главы администрации МО «Беловский сельсовет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии снований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения /лицензии/, если такое разрешение/лицензия/ обязательно, влечет за собой применение административной ответственности в силу ч.2 ст.14.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.98 "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей в спорный период) опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами;

Статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.98 также установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно,   деятельность   по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов  подлежит лицензированию (пп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ"О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период).

При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении,  судом первой инстанции сделан правильный вывод об осуществлении ООО «Коммунальщик» деятельности по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов 4 класса опасности осуществляется при отсутствии соответствующей лицензии.

Несмотря на то, что прокурором при осуществлении производства по делу не  допущено процессуальных нарушений, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, поскольку оно действовала в обстоятельствах крайней необходимости.

В материалах дела имеются документы (акт обследования от 12.01.07 г. и предписание № 05 от 12.01.07 г.), из которых усматривается, что администрацией было проведено обследование территорий, в ходе которых установлено, что контейнеры для мусора переполнены твердыми бытовыми и пищевыми отходами. Вокруг площадки разбросан мусор. Поскольку вывоз мусора своевременно не организован, происходит его разложение и распространение зловонного запаха.  В связи с чем, обществу поручено произвести вывоз мусора и произвести уборку территории.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том,  что действия Общества осуществлены   в целях ликвидации отходов  и предотвращения загрязнения окружающей природной среды.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Поэтому суд обоснованно признал незаконным привлечение Общества к административной ответственности, т.к. действия по предотвращению опасных последствий в установленном порядке необходимо рассматривать как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости.

В   жалобе Прокурор  ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 04.06.2007 года по делу № А35-1877/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                     Скрынников В.А.

Протасов А.И.