Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А14-14424-2004/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года                                                     Дело № А14-14424-2004/

г.Воронеж                                                                                               519-32

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа  2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Витомского Вадима Викторовича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2007 года о принятии обеспечительных мер по делу № А14-14424-2004 519-32, (судья Шулепова Л.В.),

по иску Администрации городского округа г.Воронеж к МУП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб», ИП Витомскову В.В. при участии третьего лица – УФРС по Воронежской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

          при участии:

от ИП Витомскова В.В.: Витомсков В.В., свидетельство № 36621715359 от 23.03.2001г., Бондаренко Б.Н.- адвокат, доверенность б/н от 01.07.2007г.; удостоверение № 0975 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области от 08.01.2003г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация  городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному предприятию торгово-закупочной базе социального питания «Воронежобщепитснаб /далее МА ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб»/ и к индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу /далее ИП Витомсков В.В./ о признании  недействительным заключенного между ними договора купли-продажи имущества № 1 от 19.05.2004г и применении последствий недействительности договора.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, было привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области /УФРС по Воронежской области/.

Определением от 05.11.2004 г. по ходатайству Администрации  городского округа город Воронеж о принятии мер по обеспечению иска в виде  наложения ареста  на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Антоново-Овсеенко, д5 «б»: лит. А площадью 141, 3 кв.м, лит П площадью 147,7 кв.м, лит Б,Б1,Б2,Б3 площадью 3463,2 кв.м., лит.К площадью 135, 1 кв.м., лит Н, площадью 24,9 кв.м, лит.Л,Л1 площадью 161,5 кв.м. были  судом были приняты обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 18.08.2006г. в удовлетворении исковых требований было отказано, обеспечительные меры отменены с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2006г. решение  суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение арбитражного суда Воронежской области  от 18.08.2006 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006г. отменены дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на жилые здания, принадлежащие на праве собственности Витомскову В.В. литеры А,П,Б1,Б2,Б3,К,Н,Л,Л1, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Антоново-Овсеенко, д.5»б».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2007г. заявленное ходатайство удовлетворено:  Судом был наложен арест на жилые здания, принадлежащие на праве собственности Витомскову В.В. литеры А,П,Б1,Б2,Б3,К,Н,Л,Л1, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Антоново-Овсеенко, д.5»б».

         Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Витомсков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Администрация городского округа город Воронеж, МУП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб», УФРС по Воронежской области, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 09 июня 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

         Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска  обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

       Как следует из пункта  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер и  то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования об обеспечении иска наложив арест на жилые здания, принадлежащие на праве собственности Витомскову В.В. литеры А,П,Б1,Б2,Б3,К,Н,Л,Л1, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Антоново-Овсеенко, д.5»б».

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела,  пришел к выводу о правомерности принятия  судом первой инстанции вышеуказанных обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований признании  недействительным договора купли-продажи имущества № 1 от 19.05.2004г и применении последствий недействительности договора.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 72 от 24.07.03 г. указав, что применяя последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке .

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Ссылка  ответчика на то, что при наличии действующего первоначального определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.04 г. о принятии обеспечительных мер  повторное наложение ареста на уже арестованное имущество противоречит положениям ст. 91 АПК РФ  и является основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Следует также отметить, что  лицо, участвующее в деле, вправе реализовать свои права, предусмотренные статьей 97 АПК РФ, обратившись в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска

Не может повлиять на оценку правомерности действий суда области и наложение ареста  на спорное имущество в рамках уголовного дела № 05123975, о чем указывает заявитель жалобы,  поскольку обеспечительные меры  в рассматриваемом случае применялись судом в рамках арбитражного процесса.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от  09 июня 2007 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А14-14421/2004/519/32  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича, г. Воронеж  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                        И.Б.Сухова

  Судьи:                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                    Л.М. Мокроусова