Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А14-14138/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года                                                       дело №А14-14138/2006/405/8

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» августа 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2007г. по делу №А14-14138/2006/405/8 по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала – Воронежская региональная генерация», г.Воронеж, о взыскании 12 500 руб. (судья Сазыкина А.В.),

при участии:

от ОАО «ТГК №4» – Золотых Н.Я., заместитель директора, доверенность №410-07/10 от 31.01.2007г., Клепова Е.А. – начальник юридического отдела, доверенность №410-07/15 от 31.01.2007г., Чехонадских Я.А. – начальник юридического отдела, доверенность №36-01/622620 от 02.03.2007г.;

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» - Попов Д.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2007г.;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, (далее – МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала – Воронежская региональная генерация, г.Воронеж, (далее – ОАО «ТГК №4», ответчик) о взыскании 12 500 руб. – части задолженности по договору №0018/2 от 24.06.2004г. (что уточнено истцом в судебном заседании) – стоимости отпущенной питьевой воды для нужд ГВС и собственных нужд, услуг по приему, транспортировке сточных вод от собственных нужд за период  с 01.11.2004г. по 31.12.2004г. (включительно).

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции истец увеличил сумму иска до 22 074 592 руб. 83 коп. за период с 01.11.2004г. по 31.12.2004г. включительно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

При этом истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «ТГК №4» 22 074 592 руб. 83 коп. задолженности по договору №0018/2 от 24.06.2004г.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копии графика установки приборов учета и договора №00118/2 от 24.06.2004г.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По ходатайству представителей ОАО «ТГК №4» к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.06.2004г.  между истцом (предприятие) и ОАО «Воронежэнерго» (абонент) был заключен договор №0018/2, сроком действия с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск абоненту холодной воды для нужд ГВС, а последний в свою очередь, принял на себя встречное обязательство оплачивать оказанные услуги.

Правопреемником ОАО «Воронежэнерго» в части покупки у истца холодной воды для ГВС является ОАО «Воронежская генерирующая компания», г.Воронеж.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ОАО «Воронежская генерирующая компания», г.Воронеж, реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тамбов,  о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.09.2006г. В соответствии с передаточным актом от 28.02.2006г. ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тамбов, является правопреемником ОАО «Воронежская генерирующая компания», г.Воронеж, по всем правам и обязанностям.

Согласно п.5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в Арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Суд также установил, что водопроводные и канализационные сети, через которые абоненты, в том числе ответчик, получают питьевую воду, на баланс МУП «Воронежводоканал» истцом не передавались.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2004г. по 31.12.2004г. (включительно) по договору №0018/2 от 24.06.2004г. ответчику отпущена питьевая вода, оказаны услуги по приему, транспортировке сточных вод на общую сумму 22 074 592 руб. 83 коп. и на неоплату образовавшейся задолженности ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Объем отпущенной холодной воды для ГВС был рассчитан истцом в соответствии с п.4.2. договора №0018/2  от 24.06.2004г., по пропускной способности трубопроводов (устройств для присоединения к системам водоснабжения) при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в соответствии с пп.57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации с РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999г., за неисполнение ответчиком условий договора – несвоевременную установку приборов учета воды.

Расчет суммы иска был произведен истцом в соответствии с графиком установки приборов учета на ЦТП, подписанным истцом, и датой установки водомера в соответствии с указанным графиком, а также датой фактической установки приборов учета, со ссылкой на Приложение №2 (график установки приборов учета на ЦТП тепловых сетей филиала ОАО «Воронежэнерго») к договору №0018/2 от 24.06.2004г., подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным,  исходя из следующего.

В силу п.3.1.5. заключенного сторонами договора №0018/2 от 24.06.2004г., производить учет принятой питьевой воды является обязанностью абонента.

Пунктом 3.1.3. договора к обязанностям абонента отнесена также установка водосчетчика на своем вводе в соответствии с утвержденным графиком (Приложение №2) в срок до 31.12.2004г.

В силу пп.4.1., 4.2 заключенного договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – расчетным способом. В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования абонентом системами водоснабжения, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности эксплуатируемых устройств и сооружений.

Согласно пп.57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением, в случае отсутствия прибора учета и самовольного присоединения и самовольного пользования абонентом системами водоснабжения. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу указанной статьи стороны установили в договоре, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – расчетным способом.

Как было установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с п.3.1.3. договора на объектах ответчика приборы учета были установлены в срок до 31.12.2004г. Данное обстоятельство истцом также не оспаривалось.

В апелляционном суде истец также не отрицал, что опломбирование установленных  приборов учета им производилось в  течение декабря 2004 года.

Следовательно, исходя из данных фактических обстоятельств, Арбитражный суд Воронежской области сделал обоснованный  вывод о том, что расчет спорных объектов по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с п.57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации с РФ и на основании п.4.2. договора №0018/2 от 31.12.2004г., не может являться правомерным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение данного требования закона, доказательств самовольного  пользования ответчиком системами водоснабжения, истец не представил.

Полученный же объем воды, стоимость которого была рассчитана, исходя из показаний приборов учета, был оплачен ответчиком полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – платежными поручениями, актом приема-передачи простых векселей, актами сверок. Данные документы истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах   оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка графику установки приборов учета (Приложение №2 к договору от 24.06.2004г.) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Арбитражным судом Воронежской области дана верная оценка данному доказательству.

Из представленного графика не усматривается, на каких объектах помесячно должны быть установлены приборы учета, в связи с чем,  не представляется возможным установить на каких объектах и по какому трубопроводу имелась возможность обеспечить скорость 1,2 м/сек.

Кроме того, суд также учел, что окончательный срок установки счетчика был определен сторонами до 31.12.2004г. Указанный срок ответчиком соблюден, что позволяет утверждать о надлежащем выполнении им своих обязательств по договору.

Следовательно, требования истца о необходимости применения расчетного способа при определении подлежащей уплате ответчиком суммы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2007г. по делу №А14-14138/2006/405/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова 

                                                                                              В.И. Федоров