Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А14-24066/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2007 года                                                     Дело №А14-24066/2005

                                                                                                                         770/32  Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и индивидуального предпринимателя Пищулиной Нины Галимулловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2007 г. по делу №А14-24066/2005/770/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», индивидуальному предпринимателю Пищулиной Нине Галимулловне, при участии третьих лиц Колесниковой Л.А., Попова В.В. о признании торгов по продаже нежилого помещения, договора, заключенного на торгах, недействительными и применении последствий недействительности протокола о результатах торгов

при участии в судебном заседании:

от специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»: Минин А.В. – юрисконсульт, доверенность №4962 от 15.03.2007г., удостоверение №405 выдано 05.01.2004г.;

от ИП Пищулиной Н.Г.: Пищулин П.А. представитель по доверенности №Д-112 от 13.02.2006г., паспорт серии 20 04 №257465 выдан  Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. г. Воронежа  12.07.2004г.;

от Колесниковой Л.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Попова В.В. представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Арсенал» представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», индивидуальному предпринимателю Пищулиной Нине Галимулловне о признании торгов по продаже нежилого помещения, договора, заключенного на торгах, недействительными и применении последствий недействительности протокола о результатах торгов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесникова Л.А., Попов В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2007г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительными торгов, проведенных 30.09.2005г. СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», по продаже нежилого помещения лит.А, п/А площадью 437,3 кв.м, находящегося по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, 3 и договора купли-продажи №24-3/2570 от 05.10.2005г., заключенного между СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и Пищулиной Н.Г. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и ИП Пищулина Н.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права. При этом заявители жалобы указывают на то,  что задаток ООО «Арсенал» возвращен правомерно, а пункт 3.8. договора о задатке соответствует нормам действующего законодательства.

Представители СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и ИП Пищулиной Н.Г. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Колесниковой Л.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2007г. по 17.08.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителей жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в бюллетене «Реформа» №90 от 11.08.2005г. с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. №178-ФЗ. При этом местом проведения торгов указано: г.Москва, Ленинский пр-т, д.9 (Том 1, л.д.55).

Истец не признан участником указанных торгов ввиду возврата задатка в сумме 700400 руб. по платежному поручению от 27.09.2005г. №262 (Том 1, л.д.66).

Согласно протоколу аукциона №8/2 от 30.09.2005г. победителем по продаже помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, 3, признана ИП Пищулина Н.Г.

Посчитав, что торги проведены с нарушением правил их проведения, ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными торгов, проведенных 30.09.2005г. и договора купли-продажи №24-3/2570 от 05.10.2005г, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком при проведении торгов были нарушены требования статьи 448 Гражданского кодекса РФ о сроках извещения о проведении торгов, о допуске участников к участию в торгах (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Данный вывод является обоснованным, поскольку сделан в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что первоначально сообщение о проведении торгов по продаже нежилого помещения в форме открытого аукциона опубликовано в бюллетене «Реформа» №90 от 11.08.2005г., торги назначены на 23.09.2005г.

22.09.2005г. опубликовано сообщение о переносе торгов на 30.09.2005г.

27.09.2005г. СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» возвратил ООО «Арсенал» задаток, внесенный за участие в аукционе в сумме 700400 руб. по платежному поручению от 27.09.2005г. №262.

Перенос торгов, с 23.09.2005г. на 30.09.2005г., суд правомерно не  расценил как отказ от проведения торгов, поскольку о дате переноса стало известно одномоментно с публикацией о переносе. Поскольку внесение задатка и подача заявки свидетельствуют о намерениях истца принимать участие в торгах, а назначение повторной даты проведения торгов стало известно ООО «Арсенал» непосредственно в момент переноса первоначальной даты аукциона, а также до возврата ответчиком уплаченного задатка, пункт 3.8. договора о задатке применен СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» необоснованно.

В обратном случае, СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» было бы обязано проинформировать истца о возможности вновь подать заявку на участие в торгах и заключить договор о задатке после объявления о дате торгов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказа от проведения торгов не последовало.

Более того, при переносе даты проведения торгов фонд нарушил требования статьи 448 Гражданского кодекса РФ, сделав соответствующее объявление менее чем за 3 дня до даты их проведения.

Последующее объявление о торгах сделано менее чем за 30 дней до установленной даты их проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от причин переноса проведения торгов требования статьи 448 Гражданского кодекса РФ должны быть соблюдены организатором торгов.

Материалами дела подтвержден факт того, что отзыв заявки на участие в торгах истцом не производился. Задаток возвращен по инициативе СГУ при Правительстве РФ «РФФИ». Вместе с тем, внесение задатка, подача заявки свидетельствуют о намерениях истца принимать участие в торгах.

Учитывая, что пункт 3.8. договора о задатке предусматривает возврат претенденту суммы задатка в случае отмены проведения аукциона, который в спорном случае не отменен, а перенесен на другую дату, ставшую известной вместе с публикацией о переносе торгов, денежные средства возвращены неправомерно, вопреки воле и законного интереса истца.

Таким образом, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993г. №32 СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» своими действиями фактически допустило необоснованное исключение из числа участников аукциона ООО «Арсенал», признаваемого покупателем, а также нарушение порядка подготовки к проведению аукциона, которые по существу привели к неправильному определению победителя.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав порядком проведения аукциона по продаже спорного объекта недвижимости, суд обоснованно в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ признал недействительными торги от 30.09.2005г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что торги на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения признаны недействительными, вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи №24-3/2570 от 05.10.2005г., заключенного по итогам данных торгов, является правомерным.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы ИП Пищулиной Н.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 1050 руб. по квитанциям СБ9013/0046 от 28.06.2007г. и СБ9013/0160 от 31.05.2007г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, ИП Пищулиной Н.Г. из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2007 г. по делу №А14-24066/2005/770/32 оставить без изменения, апелляционные жалобы СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и индивидуального предпринимателя Пищулиной Нины Галимулловны – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Пищулиной Нине Галимулловне справку на возврат из федерального бюджета 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      Е.А. Безбородов