Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу n А14-3654/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2006 года                                                                   Дело №А14-3654/2006

город Воронеж                                                                                                    120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Потихониной Ж. Н.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломанова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 года по делу №А14-3654/2006/120/13 (судья Шулепова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ломанова Сергея Николаевича – представитель не явился, предприниматель надлежаще извещен,

от отдела государственного пожарного надзора по Семилукскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области – представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 года по делу №А14-3654/2006/120/13 требования отдела государственного пожарного надзора по Семилукскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – ОГПН по Семилукскому району Воронежской области) о привлечении индивидуального предпринимателя Ломанова Сергея Николаевича (далее – ИП Ломанов С. Н., предприниматель) удовлетворены, ИП Ломанов С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему определено наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ОГПН по Семилукскому району Воронежской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 16.06.2006 года №407.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 года в ходе проверки автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул.Транспортная, д.1 «г», автозаправочных станций, расположенных по адресам: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Курская, 109 и Воронежская область, Семилукский район, п.Латная, ул. Поселковая, 1 «б», принадлежащих ИП Ломанову С. Н., ОГПН по Семилукскому району Воронежской области был установлен факт осуществления им деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2006 года №88 о совершении ИП Ломановым С. Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности ОГПН по Семилукскому району Воронежской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года №595).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 года №637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору и т.п.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными Приказом Минэнерго от 01.08.2001 года №229, установлено, что автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Факт осуществления ИП Ломановым С. Н. приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества легковоспламеняющейся жидкости – автомобильного топлива, то есть пожароопасной деятельности по хранению продуктов переработки нефти в целях их дальнейшей реализации без соответствующей лицензии, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации.

Соответственно, данный признак по смыслу подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области сделал обоснованный вывод о том, автозаправочная станция относится к пожароопасным объектам, и, усмотрев в действиях ИП Ломанова С. Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности в пределах санкции данной статьи.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ломанов С. Н. квитанцией от 09.06.2006 года уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Поскольку рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной, она подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 года по делу №А14-3654/2006/120/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломанова Сергея Николаевича -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ломанову Сергею Николаевичу, проживающему по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул.Йиглавская, д.2, основной государственный регистрационный номер 304362805800040, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

А. И. Протасов