Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n  А64-1736/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года                                                  Дело  №А64-1736/07-12

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                Федорова В.И.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Петровкагазстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007г. по делу №А64-1736/07-12 по иску Индивидуального предпринимателя Сичкаренко Татьяны Викторовны к Открытому акционерному обществу «Петровкагазстрой» об  устранении препятствий в пользовании земельным участком (судья Макаров Ю.П.),  

 при участии:

от ИП Сичкаренко Т.В. – Попов В.В., адвокат, доверенность 68 АА 526310 от 14.08.2007г., удостоверение №418 выдано 07.07.2005г. УФРС по Тамбовской области, рег.номер 68/408;

от ОАО «Петровкагазстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сичкаренко Татьяна Викторовна, с.Петровское Петровского района Тамбовской области (далее – ИП Сичкаренко Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Петровкагазстрой», с.Петровское Петровского района Тамбовской области (далее – ОАО «Петровкагазстрой», ответчик) с иском об обязании ОАО «Петровкагазстрой» устранить препятствия в пользовании ИП Сичкаренко Т.В. земельным участком общей площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 68:13:08 01 017:0108, расположенным по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Петровское, ул.Кооперативная, 10А путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 мая 2007г. на ОАО «Петровкагазстрой» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ИП Сичкаренко Т.В. указанным земельным участком площадью 66 кв.м, путем демонтажа торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ОАО «Петровкагазстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представители ОАО «Петровкагазстрой» не явились. В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.ст.123, 156, 159, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  Указание ответчиком в телеграмме на вновь открывшиеся  обстоятельства дела  и необходимость представления доказательств не является законным основанием  для отложения дела.

Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сичкаренко Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражал. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционный жалобы,  арбитражный апелляционный  суд находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Сичкаренко Т.В. и Петровским сельским Советом народных депутатов Петровского района Тамбовской области были заключены договоры аренды земельного участка №18 от 12.02.2002г., №5 от 08.05.2003г., №9а от 08.04.2004г., №2б от 07.03.2005г., в соответствии с которыми истец владеет на праве аренды земельным участком общей площадью 66 кв.м., с кадастровым номером 68:13:08 01 017:0108, расположенным по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Петровское, ул.Кооперативная, 10а, с 2002г. и по настоящее время.

Постановлением Главы администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области №41 от 01 марта 2006г. истцу был продлен срок действия договора аренды,  а постановлением от 02 марта 2006г. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 5 лет и 07 апреля 2006г. зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, номер регистрации 68-68-09/002/2006-681.

Земельный участок выделялся истцу под строительство аптеки.

Как установил Арбитражный суд первой инстанции, истец лишен возможности использовать предоставленный ему земельный участок по назначению, поскольку на нем расположен торговый павильон ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования и отбора участка под строительство аптечного пункта, из которого следует, что на участке установлено временное сооружение – торговый павильон, принадлежащий ОАО «Петровкагазстрой».

Истец обращался к ответчику о переносе установленного им торгового павильона на другой земельный участок. Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с этим ИП Сичкаренко Т.В. обратилась в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Вынося решение об удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям ст.ст.304, 305 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, истец владеет земельным участком площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 68:13:08 01 017:0108, расположенным по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Петровское, ул.Кооперативная, 10а, на основании договора аренды от 02 марта 2006г., который зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Таким образом, истцом была доказано наличие прав на спорный земельный участок.

При этом ответчиком доказательств наличия права аренды указанного земельного участка суду представлено не было.

30 ноября 2006г. Постановлением Администрации Петровского района Тамбовской области №554 истцу было выдано разрешение на строительство аптечного пункта на предоставленном земельном участке и 16 февраля 2006г. выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта. Однако действия ответчика нарушают права истца, хотя и не соединены с лишением владения.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Петровкагазстрой» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 статьи 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п.2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

 ИП Сичкаренко Т.В. был заключен договор аренды спорного земельного участка, впоследствии зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Ответчик же, в обоснование своих доводов ссылается на постановление Петровского сельсовета от 05.05.1995г. №14 «О предоставлении земельного участка АООТ «Петровкагазстрой» для установки торгового павильона и соответствующее постановление Петровского сельсовета.

Однако данные документы обоснованно не приняты во внимание  судом первой инстанции в качестве доказательства принадлежности прав ответчику на данный земельный участок.

Из упомянутых постановлений следует, что АООТ «Петровкагазстрой» была разрешена установка торгового павильона на территории хозяйственного двора магазина «Культтовары» Петровского потребительского общества, а также предоставлен земельный участок размером 6х9 м во временное пользование на условиях аренды в соответствии с договором аренды.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Администрацией Петровского района выносились предписания о сносе торгового павильона в связи с нарушением условий разрешения его установки и эксплуатации. Однако в добровольном порядке данные предписания выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка и нарушении законных прав истца.

Ссылку ответчика на аренду истцом принадлежащего ОАО «Петровкагазстрой» торгового павильона и уплату соответствующих денежных сумм суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Предметом спора в данном случае является вопрос о законности размещения на спорном земельном участке торгового павильона ответчика, а не арендные отношения по поводу данного объекта между ИП Сичкаренко Т.В. и ОАО «Петровкагазстрой».

Иных доводов, способных повлиять на вывод суда о правильности удовлетворения заявленных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции также не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007г. по делу №А64-1736/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Петровкагазстрой» - без удовлетворения.

Постановление суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                            Е.Е. Алферова