Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А64-1677/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года                                                                 Дело №А64-1677/07-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Пивовар» – Бучневой Д.В., представителя по доверенности №1 от 20.04.2007;

от ИФНС РФ по г.Тамбову – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2007 по делу № А64-1677/07-4 (судья Кочетков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивовар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г.Тамбову (далее – Инспекция) от 13.03.2007 №6829/797 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 23.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ИФНС РФ по г.Тамбову не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 ИФНС РФ по г.Тамбову проведена проверка соблюдения ООО «Пивовар» Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе-баре, расположенном по адресу: г.Тамбов, ул. Рылеева, д.92/2.

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения официантом Воропаевой О.В. контрольно-кассовой техники при оформлении заказа на комплексный обед в количестве 3 порций по счету от 12.02.2007 №1 и контрольной покупки продукции стоимостью 17 руб.

01.03.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №6829-2463  об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС РФ по г.Тамбову от 13.03.2007 №6829/797 ООО «Пивовар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5. КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неиспользования, следовательно неприменения контрольно-кассовой техники официантом Воропаевой О.В. установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ООО «Пивовар» заявлено о том, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и доказательств надлежащего извещения Общества.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» №2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ. Данные положения направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №46 от 26.07.2007 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В отсутствие законных представителей юридического лица дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и Инспекцией документально не опровергнуто то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Пивовар» и доказательств надлежащего извещения Общества о совершении данных действий.

Кроме того, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ИФНС РФ по г.Тамбову по юридическому адресу Общества не направлялось.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ООО «Пивовар» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушение закона.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление ИФНС РФ по г.Тамбову №6829/297 от 13.03.2007.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не устраняют выявленных в действиях ИФНС РФ по г.Тамбову нарушений.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2007 по делу № А64-1677/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева