Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А08-2050/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года                                                  Дело №А08-2050/07-21

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Главного государственного инспектора г.Губкина и Губкинского района по пожарному надзору – не явились, надлежаще извещены;

от ИП Еськова Л.В. – Сушковой Е.Н., представителя по доверенности от 22.02.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Еськова Л.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2007 по делу № А08-2050/07-21 (судья Пономарева О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный инспектор г.Губкина и Губкинского района по пожарному надзору обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Еськова Л.В. (далее – Предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 23.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

ИП Еськов Л.В. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание представители административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, апелляционная инстанция установила следующее.

07.05.2007 сотрудниками ОГПН по г.Губкину и Губкинскому району ГУМЧС РФ по Белгородской области проведена проверка соблюдения ИП Еськовым Л.В. законодательства о пожарной безопасности на принадлежащей ему торговой базе, расположенной по адресу: г.Губкин, ул. Троицкая, 7.

В ходе данной проверки выявлен факт хранения, в частности, стеновых панелей ПВХ, дверей ПВХ, пластиковых подоконников, пенопласта, ламината, утеплителя «Джермафлекс», плинтуса ПВХ, углов ПВХ, подвесных потолков, краски, обоев, дверей дверных блоков, наличников, являющихся горючими веществами, в отсутствие у Предпринимателя лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

07.05.2007 ОГПН по г.Губкину и Губкинскому району в отношении ИП Еськова Л.В. составлении протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

11.05.2007 Главный государственный инспектор г.Губкина и Губкинского района по пожарному надзору обратился в суд с целью привлечения ИП Еськова Л.В. к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершенного правонарушения, при этом исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595).

В соответствии с пп. «а» п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Имеющимися в материалах дела сертификатами пожарной безопасности подтверждается, что указанные материалы, хранящиеся на оптовой базе ИП Еськова Л.В. относятся к группам горючести: Г4 по ГОСТ 30244-94 (группа сильногорючих материалов по СНиП 21-01 -97), ГЗ (группа нормальногорючих материалов), Г2 (группа умеренногорючих материалов), а также группам воспламеняемости по ГОСТ 30402-96: В2 (умеренновоспламеняемые по СНиП 21-01-97*), ВЗ (легковоспламеняемые) (л.д. 13 - 33).

Таким образом, факт осуществления ИП Еськовым Л.В. приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества горючих веществ – стеновых панелей ПВХ, дверей ПВХ, пластиковых подоконников, пенопласта, ламината, утеплителя «Джермафлекс», плинтуса ПВХ, углов ПВХ, подвесных потолков, краски, обоев, дверей дверных блоков, наличников, то есть пожароопасной деятельности по хранению горючих веществ с целью их дальнейшей реализации без соответствующей лицензии, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Хранение горючих веществ в процессе эксплуатации торговой базы является необходимым техническим условием и средством их реализации.

Соответственно, данный признак по смыслу пп. «в» п.1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим для признания торговой базы опасным производственным объектом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта с нарушением требований действующего законодательства у ИП Еськова Л.В. имелась возможность получить лицензию на осуществление данного вида деятельности либо не осуществлять эксплуатацию указанного объекта. Однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что производственная база относится к пожароопасным объектам, и усмотрев в действиях ИП Еськова Л.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, представленным материалам дела, правоприменительной практике и не устраняют выявленных в действиях ИП Еськова Л.В. нарушений, не опровергают доводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2007 по делу №А08-2050/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева