Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А14-295-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года                                                       Дело № А14-295-2007

г. Воронеж                                                                                                    11/13                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Суховой И.Б.,

судей                                                                                    Мокроусовой Л.М.,        

                                                                                              Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2007 года  о принятии обеспечительных мер по  делу № А14-295-2007 11/13 (судья Шулепова Л.В.),

при участии:

от ООО «СМУ»: Форет И.В., представителя по доверенностиь б/н от 07.08.2007 г., паспорт серии 2001 № 609393 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 15.10.2001 г., Буркова А.С., представителя по доверенности б/н от 02.05.2007 г., паспорт серии 2004 № 130189 выдан Советским РОВД г.Воронежа 25.11.2003 г.,

от ФГУП «Воронежский механический завод»: Добросоцких В.И., ведущего юрисконсульта, доверенность № 5 от 29.06.2007 г., паспорт серии 2003 № 163288 выдан Советским РОВД г.Воронежа 02.08.2002 г., Майстренко Л.А., ведущего юрисконсульта, доверенность № 212-16/113 от 10.05.2006 г., паспорт серии 2002 № 971174 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 26.03.2002 г.,

от ГОУ ВПО Воронежская государственная лесотехническая академия: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

  В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-295-2007 11/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ» /далее – ООО «СМУ»/, г.Воронеж, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод» /далее – ФГУП «Воронежский механический завод»/, г.Воронеж, об устранении препятствий в пользовании корпусом № 4, расположенным по адресу: г.Воронеж, Левобережное лесничество, «Кардон «Маяки», турбаза «Маяк».

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное образовательное учреждение Воронежская государственная лесотехническая академия /далее – ГОУ ВГЛТА/, г.Воронеж, и  Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области /далее – ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области/, г.Воронеж.

  В процессе рассмотрения спора от ООО «СМУ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ФГУП «Воронежский механический завод» не препятствовать проезду машин к корпусу № 4 по обслуживанию холодильников, стиральных машин, водопровода, машин по вывозу мусора от корпуса № 4, проезду отдыхающих, имеющих путевки в корпус № 4.

  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 6 июня 2007 г. заявление истца удовлетворено, ФГУП «Воронежский механический завод» запрещено препятствовать проезду машин к корпусу № 4 по обслуживанию холодильников, стиральных машин, водопровода, машин по вывозу мусора от корпуса № 4, проезду отдыхающих, имеющих путевки в корпус № 4, расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережное лесничество, «Кардон «Маяки», турбаза «Маяк», и принадлежащий ООО «СМУ».

  Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Воронежский механический завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2007 г., в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ООО «СМУ» в обосновании своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость их принятия. По мнению  ФГУП «Воронежский механический завод», принятые меры - это фактическое удовлетворение исковых требований.

  В судебном заседании апелляционной инстанции ФГУП «Воронежский механический завод» поддержало доводы апелляционной жалобы.

  Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения по мотивам, указанным в представленном отзыве.

  Третьи лица ГОУ ВГЛТА и ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на жалобу не представили.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 6 июня 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

  Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны – обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

         Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

 Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Согласно пункту 10 Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.   

  В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, суд области с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также, исходя из анализа вышеназванных норм права, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

  При этом арбитражным судом учтено, что предметом исковых требований является устранение препятствий со стороны ФГУП «Воронежский механический завод» в пользовании корпусом № 4, расположенным по адресу: г.Воронеж, Левобережное лесничество, «Кардон «Маяки», турбаза «Маяк», в связи с чем заявленные ООО «СМУ» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

 Апелляционная инстанция полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ФГУП «Воронежский механический завод» не представлены доказательства каких - либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2007 года, а также, что созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Уплаченная ФГУП «Воронежский механический завод» при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета на основании  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 6 июня 2007 года о принятии обеспечительных мер по делу № А14-295-2007 11/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод», г.Воронеж, - без удовлетворения.

 Выдать  Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод», г.Воронеж, справку на возврат  из Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3811 от 28.06.2007 г.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья:                                    И.Б.Сухова

 Судьи:                                                                           Л.М. Мокроусова                                                     

                                                                                               Е.А. Безбородов