Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А35-8176/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

20.08.2007г.                                                                        дело № А35-8176/06-С6

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 17.08.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Барковой В.М., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ЗАО «Промсервис» - Тюльпинев Д.А. – представитель, доверенность № б/н от 20.06.2007г.,

от ответчика: ОАО «Счетмаш» - Иванов В.В. – начальник правового управления, доверенность № 4 от 09.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Промсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2007 года по делу № А35-8176/06-С6 (судья Масютина Н.С.) по иску Закрытого акционерного общества «Промсервис» к Открытому акционерному обществу «Счетмаш» о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промсервис» (далее - ЗАО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Счетмаш» (далее - ОАО «Счетмаш») о взыскании с ответчика отчислений, подлежащих уплате от разницы стоимости продукции, в размере 749 882 руб. 48 коп., минимальный размер роялти за период с 01.07.2004 г. по 01.07.2006 г., определяемый объемами реализации 10 000 единиц продукции, в размере 1 838 578 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. и командировочные расходы представителя в сумме 32 862 руб. 40 коп. (с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2007 года в требованиях ЗАО «Промсервис» отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Промсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Промсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснения к расчетам отчислений подлежащих уплате по сублицензионному договору на использование в коммерческой деятельности изобретения, охраняемого патентом РФ №2142614.

Представитель ОАО «Счетмаш» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения Арбитражного суда Курской области.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2004г. по делу №А35-1575/04-С18 (т.1 л.д.7), ЗАО «Промсервис» и ОАО «Счетмаш» 01.07.2004г. заключили договор о продаже/покупке сублицензии на использование изобретения, охраняемого патентом РФ №2142614 (т.1 л.д. 8-11).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что период действия договора составляет с 06.10.2005г. по 01.01.2006г., так как в силу пункта 5 статьи 10 Патентного закона от 23 сентября 1992 г. №3517-1, договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным. Требования пункта 5 статьи 10 Патентного закона также отражены в пункте 14.2. договора от 01.07.2004 г., в котором указано, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Регистрация указанного договора подтверждается уведомлением Роспатента №21330\05 от 06.10.2005г.

Пунктом 13.1. договора установлено, что настоящий договор заключен на срок до 01.01.2006г.

 Прося взыскать сумму роялти за период с 01.07.2004г. по 01.07.2006г., определяемый объемами реализации 10 000 единиц продукции, в размере 1 838 578 руб., истец ссылается п.4.3,4.4,6.2 договора (т.1 л.д.8,9).

Однако как правильно указал, суд первой инстанции при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 4.4.,6.2 договора, в соответствии с которыми,  сублицензиат (т.е. ответчик) обязуется обеспечить продажу продукции по лицензии, производимой ЗАО «Промсервис» и работающими в кооперации с ним предприятиями, в объеме не менее 5000 единиц продукции в год и сублицензиат уплачивает в течение года сумму роялти, не меньше суммы соответствующей объему продаж по п.4.4 договора, следует, что уплачиваемая в течение года сумма роялти исчисляется с объема продаж проводимыми ОАО «Счетмаш» изделиями производимыми ЗАО «Промсервис» и работающими в кооперации с ним предприятиями.

В соответствии с пунктом 3 протокола совещания по сотрудничеству от 8 июля 2004г. ОАО «Счетмаш» был готов предоставить свои торговые сети для продаж продукции ЗАО «Промсервис», однако каких-либо поставок продукции последним произведено не было.

Так как поставок продукции по лицензии, производимой ЗАО «Промсервис» и работающими в кооперации с ним предприятиями на ОАО «Счетмаш» не было, то отсутствует и основание для взыскания роялти за период с 01.07.2004г. по 01.07.2006г., определяемый объемами реализации 10000 единиц продукции, в размере 1 838 578 руб. исходя из п.4.3,4.4,6.2 договора.

 К тому же из содержания п.4.3,4.4,6.2 договора нельзя сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о сумме роялти уплачиваемой сублицензиатом, так как ни в одном из этих пунктов не определен размер роялти (ст.424,432 ГК РФ).

Отчисления же в размере 07 % от стоимости продукции, реализованной ответчиком (п.6.1 договора), составили 125 074 руб. 03 коп. и были перечислены ОАО «Счетмаш» на расчетный счет ЗАО «Промсервис» платежным поручением №2830 от 01.06.2006г.

Требование истца о взыскании с ответчика отчислений, подлежащих уплате от разницы стоимости продукции, в размере 749 882 руб. 48 коп. основано на п.6.1 договора.

Так в соответствии с п. 6.1. сублицензионного договора ответчик обязан выплатить истцу:

отчисления в размере 07 % от цены продукции по сублицензии за каждую единицу продукции, реализованную ответчиком;

отчисления в размере 50 % от разницы реальной (продажной) стоимости продукции, выпускаемой (реализуемой) с использованием патента РФ №2142614 ОАО «Счетмаш» и ЗАО «Промсервис».

Согласно материалам дела и пояснениям сторон цена продукции реализуемой с использованием патента РФ №2142614 ОАО «Счетмаш» была ниже цены реализуемой с использованием патента РФ №2142614 ЗАО «Промсервис», соответственно той положительной разницы, с которой должно быть уплачено 50% не было.

То есть вполне обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного требования.

Тогда как указано выше отчисления же в размере 07 % от стоимости продукции, реализованной ответчиком (п.6.1 договора), составили 125 074 руб. 03 коп. и были перечислены ОАО «Счетмаш» на расчетный счет ЗАО «Промсервис» платежным поручением №2830 от 01.06.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2007 года по делу № А35-8176/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Безбородов Е.А.

Судьи                                                                            Баркова В.М.

  Колянчикова Л.А.