Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А14-24785/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ        

                       АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2007 года                             Дело № А14-24785/2005/982/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Миронцевой Н.Д.

судей:                                               Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания    Кустовой Н.Ю.

рассмотрев     в     открытом     судебном     заседании     апелляционную  жалобу     ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.05.07 г. о признании недействительным постановления Администрации г.Воронежа № 2160 от 31.12.04 г. с участием третьих лиц ООО «Инвестиционно-финансовый компания», ООО «Бизнес-Центр»,  ООО «Бизнес-Центр на Кирова», ООО «31 июля», Алексеева Е.И.

при участии:       

 от ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия»: Сенцов И.А. -  адвокат, доверенность № 311/29-43 от 05.09.06 г., удостоверение № 1312 выдано 15.01.03 г.

от ООО «Бизнес-центр»: Святохин  Е.Е. – представитель по доверенности от 11.06.07 г.

от ООО «Инвестиционно-финансовая компания»: Святохин Е.Е. – представитель по доверенности от 11.06.07 г.

от Администрации городского округа г.Воронеж: Гаврилов Д.В. – гл.специалист отдела правовой работы, доверенности № 15 от 09.01.07г.

от ООО «Бизнес-Центр на Кирова» - не яв., извещен.

От ООО «31 июля»: не яв., извещен.

От Алексеева Е.И. – не яв., извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФНПЦ ЗАО «НПК (0)»Энергия» г.Воронеж обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации город Воронежа №2160 от 30.12.04 г «Об утверждении границей предоставлении ООО «Инвестиционно-финансовая компания» земельных участков, фактически занимаемых производственным зданием и разрешении его реконструкции под бизнес центр по ул.Красноармейская,54 в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФНПЦ ЗАО «Энергия»,на часть земельного участка площадью 4601 кв.м. по ул.Красноармейская ,54 в г.Воронеже и предоставлении ООО «Инвестиционно-финансовая компания» дополнительно указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.05.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что его права нарушены в связи с изъятием земельного участка большой площадью, находящегося на праве бессрочного пользования. В связи с чем, в настоящее время, организация лишена проезда.

          Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о пропуске трехмесячного срока обжалования ненормативного акта, установленного ст.198 АПК РФ.

          Третьи лица :   000 «Бизнес центр на Кирова»,гражданин Алексеев Е.И. и 000 «31 июля» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в арбитражный суд не явились, письменные по­яснения по заявленным требования не представили.

В связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 14 по 20 августа 2007 г.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2004 года администрацией города Воронежа было принято по­становление №1260 «Об утверждении проекта границ и предоставлении 000 «Инвестиционно-финансовая компания» земельных участков, фактически зани­маемых производственным зданием и разрешении его реконструкции под биз­нес центр по ул. Красноармейская,54».

В соответствии с вышеназванным постановлением   прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Научно-производственного концер-на (объединения) «Энергия» на часть земельного участка, площадью 9438 кв.м. по ул.Красноармейская,54,утвержден проект границ земельного участка и предоставлен 000 «Инвестиционно-финансовый центр» в аренду сроком на 49 лет, который был предоставлен ООО «ИФК» в связи с реконструкцией занимаемой части здания.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился за судебной защитой, ссылаясь на нарушение от­ветчиком пунктов 1,2 ст.45,ст.53 Земельного кодекса РФ, так как право бес­срочного пользования земельным участком может быть прекращено только по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.53 Земельного кодекса РФ, кроме случаев принудительного изъятия такого участка судом по основаниям указан­ным в п.2 ст. 45 Земельного кодекса РФ. Право бессрочного (постоянного)пользования земельным участком прекращается на основании заявления землепользователя.

           Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с пе­редачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права' собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земель­ном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответ­ствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражно­го Суда РФ №11 от 24.03.205г по земельным участком необходимым для ис­пользования объекта недвижимости следует понимать участок, определенный в   соответствии с пунктом 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ, исходя из утвержден­ных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов дея­тельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, гра­достроительной и проектной документации.

В п.6,7,8 оспариваемого постановления идёт речь   о «конкретных видах деятельности», а именно: разрешении ООО «ИФК» проектирование и реконструкции производственного здания под бизнес-центр. Именно с учётом данных обстоятельств, а также с применением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации была определена площадь выделяемого земельного участка.

Владение ООО «ИФК» земельным участком площадью 9438 кв.м., предоставленным для размещения и использования в будущем под бизнес-центр части нежилого здания в лит. 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Е, 2К, 2а, 26, 2в, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Красноармейская, 54, площадью 12326,8 кв.м., соответствует градостроительным и санитарным нормам.

В соответствии с основными требованиями СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.2.9, приложение 1, п.2), СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» (п.3.22, 3.24,  3.25, 3.32) указанный земельный участок  позволяет обеспечить  необходимые санитарные разрывы, противопожарное и транспортное обслуживание при размещении и использовании части нежилого здания. Указанный участок позволяет разделить транспортные и пешеходные потоки в пределах входов и подъездов во внутреннем дворе и организовать пандусы и доступную автостоянку для маломобильных групп населения, работающих или посещающих указанное нежилое здание в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Согласно Положению о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений земельные участки и прочно связанные с ним здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользования направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирования новых объектов в сложившейся застройке. Для всех типов застройки в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Из содержания указанных норм права следует, что  предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, с учетом проектирования и реконструкции производственного здания  под бизнес-центр.

Спорный земельный участок является отдельно сформированным и дополнительно предоставленным  под проектирование и реконструкцию.

          Оспариваемое постановление издано на основании свидетельства № 36АА 922829 от 14 июня 2004 года о государственной регистрации права собственно­сти на часть здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармей­ская ,54 общей площадью 12326,8 кв.м. за 000 «Инвестиционно-финансовая компания» на основании договора купли-продажи №2-Н от 10.06.2004 г и акта приема-передачи от 10.06.2004 г.

Доказательств оспаривания договора купли-продажи данного нежилого помещения и государственной регистрации перехода права собственности зая­вителем в судебное заседание не представлено.

 Собственник   части здания ООО «ИФК» на момент вынесения оспариваемо­го Постановления в силу   норм Гражданского и земельного   законодательства обладал безусловным правом на предоставление  площади земельного участка, занимаемой зданием и необходимой для его использования.

Согласно ст.69 Земельного Кодекса Российской Федерации  при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не менее чем за семь календарных дней до начала работ.

Определение границ объекта землеустройства и их согласование проводятся в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ (п.п.14.1 п.14 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства).

 От имени общества при согласовании границ действовал Святохин Е.Е. на основании доверенности №311/28-39 от 29 ян­варя 2004 года подписанной директором ФНПЦ ЗАО «НПК(о) Энергия».

Данной доверенностью ФНПЦ ЗАО «НПК(о) Энергия» уполномочивала представителя Святохина Е.Е.  совершать любые действия, направленные на оформление земельных прав общества, в т.ч. и его участие при согласовании границ земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

В данном случае заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что Святохин на момент совершения указанных выше действий от имени ФНПЦ ЗАО «НПК(о) Энергия» был извещен   об отмене доверенности.

Не представлено заявителем и доказательств того, что об этом были извещены и третьи лица для представительства перед которыми она выдана, как это предусмотрено ст.189 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд Воронежской области пришел к верному выводу, что  действия представителя по доверенности №311/28-39 от 29 ян­варя 2004 года в любом случае порождали правовые последствия для заявителя, включая уведомления о факте вынесения и содержании обжалованного заявителем постановления Администрации г. Воронежа.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют зако­ну  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятст­вия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

 Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нахождение на спорном дополнительно предоставленном земельном участке каких-либо принадлежащих объектов недвижимости.

Довод заявителя о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости – пожарного резервуара объемом 350 куб.м, также является  несостоятельным.

В частности, суд правильно  пришел к выводу, что   заявителем не подтверждено   нахождение указанного пожарного резервуара именно на спорном земельном участке.

Представленный заявителем технический паспорт от 12.10.2005 № 9411 не свидетельствует о том, что проинвентаризированный резервуар действительно находится на части земельного участка, выделенного ООО «ИФК» и существует в настоящее время.

Общество не представило доказательств тому, что после  изъятия земельного участка  площадью 4601 кв.м, предоставленного дополнительно, размер оставшегося земельного участка у ФНПЦ ЗАО «НПК(о) Энергия»  менее, чем это необходимо для эксплуатации помещений.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией предлагалось заявителю представить доказательства в подкрепление своих доводов и возражений, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции (с этой целью рассмотрение дела   откладывалось.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения и несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку дополнительно лицами, участвующими  в деле, каких-либо иных доказательств не представлено, суд  рассмотрел дело по имеющимся  в деле материалам.

В связи с чем, суды пришли к   выводу о недоказанности   нарушений