Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу n А14-4285/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2006 года                                                                   Дело №А14-4285/2006

город Воронеж                                                                                                    168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Потихониной Ж. Н.,

                                                                                                      Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 года по делу №А14-4285/2006/168/19 (судья Попова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – Опойковой Е. А., старшего государственного таможенного инспектора, по доверенности от 15.11.2004 года №05-14/6622, Лонгиной В. Н., ведущего инспектора, по доверенности от 26.02.2006 года №12-20/1290,

индивидуального предпринимателя Саламех Ияс, свидетельство о государственной регистрации от 11.06.2004 года серии 36 №000790462,

от индивидуального предпринимателя Саламех Ияс – Мозгалевой И. И., представителя, по доверенности от 16.11.2004 года, Шевановой О. П., ведущего бухгалтера, по доверенности от 16.11.2005 года №14/1-6082,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 года удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Саламех Ияс (далее – предприниматель, ИП Саламех Ияс) о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 03.04.2006 года №10104000-13/2006 о признании ИП Саламех Ияс виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, нарушил нормы процессуального права.

ИП Саламех Ияс возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве от 20.06.2006 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

31.01.2006 года в ходе осмотра арендованного ИП Саламех Ияс складского помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, д.24, был обнаружен товар иностранного производства: лак для волос «WELLAFLEX» в количестве 468 штук и мусс для укладки волос «WELLAFLEX» в количестве 432 штуки без документов, подтверждающих его таможенное оформление. Представленная предпринимателем расходная накладная от 16.01.2006 года №0000000022 и счет-фактура от 16.01.2006 №0000000022 подтверждают поставку указанного товара от ИП Хабиб Сами Абделькаримовича в количестве 120 штук лака и 180 штук мусса.

По данному факту в отношении ИП Саламех Ияс возбуждено дело об административном правонарушении №10104000-13/2006.

Рассмотрев административные материалы, Воронежской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы 03.04.2006 года вынесено постановление №10104000-13/2006 о признании ИП Саламех Ияс виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 45 216 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,    в   отношении   которых   установлена   его   вина.

По смыслу указанных норм для установления объективной и субъективной стороны правонарушения таможенному органу необходимо одновременно доказать следующие обстоятельства: незаконность перемещения конкретной партии товара через таможенную границу Российской Федерации или осведомленность предпринимателя о незаконном перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, отсутствие уплаты в отношении названной партии товара таможенных пошлин и налогов (сборов) или осведомленность предпринимателя об отсутствии уплаты в отношении названной партии товара таможенных пошлин и налогов (сборов), а также виновное совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, перечисленных в диспозиции рассматриваемой  нормы.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший   оспариваемое   решение.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 03.04.2006 года №10104000-13/2006 таможенный орган, обосновывая привлечение предпринимателя к административной ответственности, указывает, что им был приобретен и хранился товар, незаконно перемещенный     через границу Российской Федерации, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Выводы таможни о незаконном перемещении спорной партии лака для волос и мусса для укладки волос «WELLAFLEX» и неуплате таможенной пошлины и налогов (сборов) основаны на обобщенных данных статистики об отсутствии таможенного оформления в проверяемый период указанного товара в зоне деятельности Курской, Белгородской и Ростовской таможни; отсутствии подтверждения ГНИВЦ ФТС России о таможенном  оформлении  указанного товара ИП Саламех Ияс.

Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение предпринимателем товара на территории Российской Федерации у ИП Хабиб Сами Абделькаримовича по счету-фактуре и товарной накладной от 16.01.2006 года №0000000022, у ООО «КРИСТИ» по счету-фактуре и товарной накладной от 16.01.2006 года №0000000039, содержащим сведения о номере грузовой таможенной декларации, на основании которой они ввезены на территорию Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспариваются таможенным органом.

Действующее законодательство не наделяет покупателя товаров иностранного производства правом контроля за законностью их перемещения через таможенную границу Российской Федерации. Названные функции осуществляют таможенные органы Российской Федерации. Приобретая товар иностранного производства на территории Российской Федерации, предприниматель лишен возможности проверить соблюдение требований таможенного законодательства при его ввозе.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вывод эксперта о том, что предметом административного правонарушения является товар иностранного производства, основан только на осмотре образцов продукции, при проведении экспертизы не исследовался состав товара, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о месте его производства.

В нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ Воронежской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы не представлено доказательств наличия в действиях ИП Саламех      Ияс вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП  РФ.

Учитывая, что отсутствие вины исключает наличие состава административного правонарушения, Арбитражный суд Воронежской области сделал правильный вывод о том, что постановление Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 03.04.2006 года №10104000-13/2006 следует признать незаконным и отменить.

Доводы Воронежской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Кроме того, допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, могли бы послужить основанием к отмене судебного акта только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения.

Таким образом,  судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 года по делу №А14-4285/2006/168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

                                                                                                  А. И. Протасов