Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А36-699/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2007 года                                                        Дело №А36-699/2007

                                                                                                                            Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛНАС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2007 года по делу №А36-699/2007 (судья Сурская О.Г.), по иску  открытого акционерного общества «АЛНАС» к     открытому акционерному обществу «НЛМК» о взыскании 61566 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от ОАО «АЛНАС» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «НЛМК» представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛНАС» (далее – истец, ОАО «АЛНАС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «НЛМК» (далее –ответчик, ОАО «НЛМК») о взыскании 61566 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «АЛНАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между поставкой некачественного металла и выходом из строя производственного оборудования документально подтверждена.

В представленном отзыве ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора №420022 от 29.11.2005г. ОАО «НЛМК» (поставщик) при условии оплаты обязалось отгрузить в адрес ОАО «АЛНАС» (покупатель) металлопродукцию в объеме и групповом ассортименте согласно приложению №1 к договору (Том 1, л.д.26).

В обоснование иска ОАО «АЛНАС» ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив покупателю, товар ненадлежащего качества, что при переработке металла привело к выходу из строя производственного оборудования истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между поставкой некачественной продукции и поломкой оборудования ОАО «АЛНАС».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлены составленные им акты обследования оборудования, акт экспертизы №143-33-06, сметы со стоимостью затрат на ремонт оборудования.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке металлопродукции и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Между тем, как установил суд, данные документы, оформленные истцом в одностороннем порядке, достоверно не подтверждают, что выход из строя оборудования явились следствием неправомерных действий ответчика. Сметы затрат на восстановление оборудования также не согласовывались с ответчиком. Экспертиза проведена на предмет несоответствия поставленной металлопродукции стандартам качества. Вместе с тем вопрос о причинах поломки производственного оборудования ОАО «АЛНАС» перед экспертом не ставился.

Более того, как следует из контракта №ТВМ-2519/01 от 04.12.2001г. «Токио Боэки Лтд.» (продавец) поставляет ОАО «АЛНАС» (покупатель) твердосплавные штампы и запчасти ф. «КУРОДА». При этом подпункт 9.3 пункта 9 контракта устанавливает гарантийный период 12 месяцев с даты пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки (Том 1, л.д.16). Какие-либо пояснения истца по вышеизложенному факту в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не исключена вероятность выхода оборудования из строя в связи с истечением гарантийного срока на твердосплавные штампы и производственной необходимости их замены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2007 года по делу №А36-699/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛНАС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      Е.А. Безбородов