Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А36-1475/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа  2007 г.                                                 Дело №А36-1475/2007

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 20августа 2007г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                  Протасова А.И.

                                                                                            Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.06.07 г. по делу № А36-1475/2007 по заявлению ИП Гончар П.М. об оспаривании постановления № 49 от 06.06.07 г. о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ИП Гончар П.М. – не явился, извещен,

от ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа: Федорова Е.М. – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 04-20/7107 от 16.05.07 г.

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Гончар Павел Монасьевич обратился в   арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене   постановления   Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Воронежа (далее -налоговая инспекция) от 06.06.07 г. № 49 о признании предпринимателя  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

          Решением арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2007 г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме .

Не согласившись с указанным решением, ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание индивидуальный предприниматель не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на 10.05.07 г. налоговой инспекцией    проведена      проверка  ИП Гончар П.М. по вопросу соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 25.05.2003г. №54-ФЗ    при эксплуатации терминала   по приему платежей за услуги сотовой связи.

В ходе проверки выявлен факт приема платежей с использованием автомата по приему платежей ЛИДЕР ПТЛ без контрольно-кассовой машины. Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 10.05.2007г. и протоколе об административном правонарушении от 06.06.2007г. Постановлением налоговой инспекции от 06.06.2007г.  № 49 Индивидуальный предприниматель Гончар П.М. привлечен  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 3200 рублей.

Считая постановление инспекции   незаконным, Гончар П.М. обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия состава административного правонарушения и  вины предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не  может согласиться с выводами суда  первой  инстанции по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 1 ст.2 Закона №54-ФЗ ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов   с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контрольно-кассовая техника, используемая при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт – контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ст.1).

 В силу ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. 

Согласно п.2 ст.10 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

  Как усматривается из материалов  дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается  предпринимателем, на момент  проверки использовался автомат по приему платежей,   не   оснащен фискальным регистратором, зарегистрированным в налоговом органе.

Согласно техническому паспорту  платежный терминал является программно-техническим комплексом, а согласно техническим условиям -  его комплектация изменяема в определенных пределах, в зависимости от предъявляемых к нему требований.

В соответствии с классификатором контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ (приложение № 1 к письму Госналогслужбы РФ от 05.02.98 г. № ВК-6-16/84 в редакции Протокола Заседания ГМЭК от 26.09.02 г. № 6/71-2002)   контрольно-кассовой машиной для сферы услуг, способной работать только в составе компьютерно-кассовой системы, получая данные через канал связи является фискальный регистратор.

Технические условия предусматривают возможность включения в состав терминала фискального регистратора.

  Прием платежей от населения через платежные терминалы согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. № 163,  является  предпринимательской деятельностью   по оказанию населению услуг, связанных с финансовым посредничеством.

Анализ действующего законодательства не позволяет отнести данный вид деятельности, с учетом   ее осуществления через терминал самообслуживания, к исключениям, когда применение контрольно-кассовой техники не обязательно.

Таким образом, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей общество не имело право производить расчеты без применения контрольно-кассовой машины.

Между тем , используя спорное оборудование, предприниматель не принял   достаточных мер для соблюдения требований законодательства.

 Невыполнение указанной выше обязанности по применению контрольно-кассовой техники образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.   

         Неверное толкование нормативных актов не освобождает от предусмотренной ответственности за несоблюдение Закона и не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

При  таких обстоятельствах, суд правомерно привлек общество к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определил меру наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа - подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Липецкой   области    – отмене.

При обращении с  апелляционной жалобой   ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа  платежным поручением № 574 от 02.07.07 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Однако по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственную пошлину в сумме 1 000 рублей следует возвратить из федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                       

                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 г. по делу №А36-1475/2007 - отменить.

Возвратить ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа     из средств федеральной бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 574 от 02.07.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Протасов А.И.

                                                                              Скрынников В.А.