Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А35-8666/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2007 года                                                      Дело № А35-8666/06-С5

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мамайкина А.Г. на решение Арбитражного суда Курской области от  16.04.2007г. по делу № А35-8666/06-С5  (судья  Побережная Н.В.) по иску ИП Мамайкина А.Г. к ООО «Интурист-Курск» о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от ИП Мамайкина А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Интурист-Курск»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамайкин Алексей Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интурист-Курск» (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в письме ООО «Интурист-Курск» №350 от 30.11.2006г. на имя директора Департамента архитектуры и градостроительства города Курска Васильева А.С. о том, что истец ведет незаконную предпринимательскую деятельность и путем мошенничества присвоил денежные средства в размере 600 000 руб., порочащими деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем направления в адрес Васильева А.С. письма  с приложением решения по настоящему делу; взыскать с ответчика 800 000 руб. в возмещение морального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от  16.04.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд признал несоответствующими действительности сведения, изложенные в письме №350 от 30.11.2006г. на имя директора Департамента архитектуры и градостроительства города Курска Васильева А.С. о том, что истец ведет незаконную предпринимательскую деятельность и путем мошенничества присвоил денежные средства в размере 600 000 руб., обязал ответчика направить письмо в адрес директора Департамента архитектуры и градостроительства города Курска Васильева А.С. с приложением копии решения по настоящему делу и взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. в возмещение морального вреда и 2000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения суммы компенсации морального вреда до 3000 руб.,  истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой,  просит обжалуемое решение изменить в указанной части и взыскать с ответчика 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральный директор ООО «Интурист-Курск» Самсонов А.А. направил в адрес директора Департамента архитектуры и градостроительства города Курска Васильева А.С. письмо, в котором проинформировал Васильева А.С. о том, что истец, приняв участие в тендере и получив заказ на изготовление стелы «Гостиничный комплекс «Соловьиная роща» и светового куба на гостинице «Октябрьская», получил 100% предоплату и не выполнил все договорные обязательства по срокам и качеству. Далее в письме указано, что истец «ведет незаконную предпринимательскую деятельность и путем мошенничества присвоил денежные средства в размере 600 000 руб.».

Ссылаясь на то, что изложенные в указанном письме сведения порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в письме сведения негативно влияют на деловую репутацию истца как участника предпринимательской деятельности в отношениях с государственным органом, осуществляющим согласование паспорта на размещение средства наружной рекламы. Однако, учитывая, что сведения, позорящие репутацию истца, были сообщены только директору  Департамента архитектуры и градостроительства города Курска Васильеву А.С., суд счел требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора №22 от 03.04.2006г., заключенного между истцом и ООО «Соловьиная роща», истец обязался изготовить паспорт рекламного объекта – двусторонней рекламной стелы «Гостиничный комплекс «Соловьиная роща», который затем должен пройти согласование в городском Департамента архитектуры и градостроительства в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ.

Факт распространения сведений подтверждается направлением в адрес директора  Департамента архитектуры и градостроительства города Курска Васильева А.С. письма №350 от 30.11.2006г., в котором ответчик сообщил о том, что истец «ведет незаконную предпринимательскую деятельность и путем мошенничества присвоил денежные средства в размере 600 000 руб.».

Исходя из вышеизложенного, данные сведения порочат деловую репутацию истца. При этом  доказательства того, что изложенные в письме сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений ст. ст. 151, п.2 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с учетом характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими действительности сведения, изложенные в письме №350 от 30.11.2006г., о том, что истец ведет незаконную предпринимательскую деятельность и путем мошенничества присвоил денежные средства в размере 600 000 руб., обязал ответчика направить письмо в адрес директора Департамента архитектуры и градостроительства города Курска Васильева А.С. с приложением копии решения по настоящему делу, и учитывая, что порочащие истца сведения сообщены только директору  Департамента архитектуры и градостроительства города Курска Васильеву А.С., уменьшил сумму компенсации морального вреда до 3000 руб. В остальной части удовлетворения иска отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от  16.04.2007г. отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от  16.04.2007г. по делу №А35-8666/06-С5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                          Л.А. Колянчикова