Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А08-1144/06-3-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 года                                                             Дело № А08-1144/06-3-6

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

В судебное заседание явились:

от ООО «Агро «Пушкарное»: Лукин В.В. – представитель, доверенность № 669 от 02.02.2007г., паспорт серии 1404 № 416837 выдан ОВД Белгородского района Белгородской области 13.06.2004г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО «Агрохолдинг Корочанский» представитель не явился, надлежаще извещен,

от УФРС по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро «Пушкарное», 308513, Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Пушкарное, ул. Центральная, 32, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2007 года по делу № А08-1144/06-3-6 (судья Белоусова В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Корочанский», Белгородская обл., Корочанский р-н, с. Алексеевка, ул. Мирошникова, 1, к заявителю апелляционной жалобы об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 162,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохолдинг Корочанский», уточнив исковые требования (л.д. 48), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ответчику ООО «Агро Пушкарное» и третьему лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30 мая 2005 года:

-   нежилое здание (Лит А), общей площадью 451,8 кв.м., кадастровый номер 31:09:1308022:0010:716/03/10:1001/А;

-   нежилое здание (Лит Г1), общей площадью 2493,8 кв.м., кадастровый номер 31:09:1308022:0010:147/03/10:1001/Г1;

-  нежилое здание (Лит Г), общей площадью 1183,39 кв.м., кадастровый номер 31:09:1308022:0010:717/03/10:1001/Г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2007 г. по делу № А08-1144/06-3-6, уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ООО «Агро Пушкарное»  обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.05.2005 г. оспоримым. Применить последствия оспоримой сделки, в связи с тем, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебное заседание представители ООО «Агрохолдинг Корочанский» и УФРС по Белгородской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении о месте и времени рассмотрения дела.

 Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Агро Пушкарное» Лукин В.В. который поддержал  доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2005 года между ООО «Агрохолдинг Корочанский» и ООО «Агро Пушкарное» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым ООО «Агрохолдинг Корочанский» приобрел нежилое здание (Лит А), общей площадью 451,8 кв.м., кадастровый номер 31:09:1308022:0010:716/03/10:1001/А; нежилое здание (Лит Г1), общей площадью 2493,8 кв.м., кадастровый номер 31:09:1308022:0010:147/03/10:1001/П; нежилое здание (Лит Г), общей площадью 1183,39 кв.м., кадастровый номер 31:09:1308022:0010:717/03/10:1001/Г (л.д. 6-8).

 Имущество было оплачено платежным поручением № 192 от 01.06.2005 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 10) и принято обществом по акту приема-передачи от 30.05.2005 г. (л.д. 8), что не оспаривается представителем ООО «Агро-Пушкарное» и установлено вступившим в законную силу решением по делу № А08-14119/05-10. Указанное решение  имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Во исполнение требований гражданского законодательства об обязательной регистрации     недвижимого имущества и Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», ООО «Агрохолдинг Корочанский» уплатило государственную пошлину,  за регистрацию своего права собственности на указанные объекты  в сумме 22.500 руб., что подтверждено  платежным поручениям  № № 193, 194, 195 от 01 июня 2005 года (л.д. 11-13).

Однако ООО «Агро Пушкарное» уклоняется от регистрации перехода права собственности.

На предложение продавца о расторжении указанного договора, ООО «Агрохолдинг Корочанский» 16 декабря 2005 года направило ответ за № 230 с претензией к ООО «Агро Пушкарное», предложив добровольно совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 9).

ООО «Агро Пушкарное» требования покупателя имущества оставило без внимания. Более того, ООО Агро Пушкарное» 10 января 2006 года обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2005 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 18-20). Решением суда от 09 июня 2006 года по делу А08-14119/05-10 в удовлетворении иска ООО «Агро-Пушкарное» к ООО «Агрохолдинг Корочанский» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки отказано (л.д. 29-30), Постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2006 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 31-34). На настоящий момент решение от 09.06.2006 г. вступило в законную силу и не обжаловано в кассационном порядке. Следовательно, ООО «Агрохолдинг Корочанский» владеет, пользуется и распоряжается спорными объектами недвижимого имущества на законном основании.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц.

Статья 218 Гражданского кодекса предусматривает среди оснований приобретения права собственности следующее: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственная регистрация перехода права собственности проводится на основании заявления обеих сторон, участвующих в договоре купли-продажи недвижимости, или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 16 вышеупомянутого закона).

В случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору (пункт 3 статьи 165, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации).

Довод заявителя о том, что к судебному заседанию 08.06.2007 года заявитель  не был ознакомлен с материалами дела, позицией истца,  не может быть признан законным, так как опровергается материалами дела, а именно уведомление о проведении предварительного судебного заседания, состоявшегося 27.02.2006 г. было получено представителем заявителя 10.02.2006 г. (л.д. 24) и в заседании присутствовал его представитель Мокроусов А.В. (л.д. 27). О  судебном заседании, состоявшемся 23.04.2007 г. заявитель был также уведомлен (л.д. 43). Что касается непосредственно заседания 04.06.07 г. (когда была объявлена резолютивная часть решения) представитель заявителя присутствовал в судебном заседании и представил отзыв (л.д. 62-64, 67).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного судебная коллегия, пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2007 года по делу № А08-1144/06-3-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                                И.Б. Сухова