Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А36-1087/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 года                                                                         Дело №А36-1087/2007

г.Воронеж               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Протасова А.И.

судей                                                                                                       Сергуткиной В.А.

                                                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Кузнецова В.И. – не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Липецкой области – не явились, надлежаще извещены;

от Департамента экономики администрации г.Липецка – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова В.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2007 по делу №А36-1087/2007 (судья Ларшина О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов В.И. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Липецкой области Паринову Д.В. о признании незаконным действий, выразившихся в составлении акта описи и ареста 27.03.2007.

Дело рассматривалось с участием взыскателя – Департамента экономики администрации г.Липецка.

07.06.2007 Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 07.06.2007 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, ИП Кузнецов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

25.05.2006 Арбитражным судом Липецкой области на основании решения по делу №А36-3881/2005 выдан исполнительный лист №2040 об обязании ИП Кузнецова В.И. в срок до 28.12.2005 демонтировать и вывезти с занимаемой территории временные объекты – киоски №К-1243 и №4147, расположенные на ул. Я.Берзина и произвести благоустройство занимаемой территории.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области Париновым Д.В. 13.06.2006 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 7839/03/2006.

27.03.2007 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены арест и опись имущества, принадлежащего ИП Кузнецову В.И.

Посчитав указанные действия судебного пристава – исполнителя не соответствующими закону и нарушающими его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.90 Закона №119 ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с частью 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений.

Согласно ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области Париновым Д.В. 27.03.2007, а заявление об их оспаривании подано ИП Кузнецовым В.И. в арбитражный суд 04.05.2007, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Предприниматель не указал объективных причин невозможности подачи заявления в установленный срок.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, ИП Кузнецов В.И. также не приводит ссылок на обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава в установленный срок.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, и установив, что отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в определении, а выражают лишь несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271 п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2007 по делу №А36-1087/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       В.А. Сергуткина

                                                                                                                           Н.Д. Миронцева