Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А14-5671/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 года                                                           Дело № А14-5671/2006

244/12и

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                           Федорова В.И.

                                                                                      Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

В судебное заседание явились:

от Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области:  Миненко В.В. – заместитель начальника, доверенность № 16 от 16.08.2007 г., удостоверение АУ № 4029 выдано 01.10.2003 г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Подкопаев А.Е. – ведущий специалист, доверенность № 252 от 25.12.2006 г., удостоверение ВА № 796 выдано 07.05.2007 г.;

Из вызванных в судебное заседание не явились: 

от Министерства финансов РФ представитель не явился, надлежаще извещен,

от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации представитель не явился, надлежаще извещен,

от Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж представитель не явился, надлежаще извещен,

от Управы Советского района городского округа г. Воронеж представитель не явился, надлежаще извещен,

от Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж  представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, 107996, ГСП-6, И-90, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, корп. 2 на определение арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2007 года по делу № А14-5671/2006 244/12и об отсрочке исполнения судебного акта (судья Сафонова З.В.), принятого постановлением Федерального арбитражного Суда Центрального округа по делу № А14-5671/2006 244/12, по иску администрации городского округа город Воронеж, 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская 10, к Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области, 394006, г. Воронеж, ул. 9 Января, 41, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ, 103097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, 394016, г. Воронеж, Московский проспект, д. 19 а, Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, 394006, г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 115, Управы Советского района городского округа г. Воронеж, 394051, г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 30,

УСТАНОВИЛ:

Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании с заявителя 16.988.135 рублей компенсации в виде убытков, вызванных предоставлением федеральным судьям жилой площади в период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года, принятого постановлением Федерального арбитражного Суда Центрального округа по делу № А14-5671/2006 244/12.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2007 г. по делу № 14-5671/2006 244/12-и в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2007 г. по делу № А14-5671/2006 244/12-и.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено.

Представители Министерства финансов РФ, Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Управы Советского района городского округа г. Воронеж, Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились.

 В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении,  о месте и времени рассмотрения дела.

 Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

В судебном заседании представитель Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области согласен с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа г. Воронеж возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.05.2007 года по делу № А14-5671/2006 244/12и.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.06. по де­лу № А14-5671/2006/244/12 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации городского округа город Воронеж взыскано 16.988.135 руб. в возмещение убытков, вызванных предоставлением судьям райгорсудов жилой площади в период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального ок­руга от 26.02.07 г. названное решение отменено, взыскание компенсации в ви­де убытков произведено с Российской Федерации в лице Судебного департа­мента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны государст­ва.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование требований заявитель не представил доказательств, затрудняющих исполнение постановления    Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.07. по делу № А14- 5671/2006/244/12. Не исполнив свои обязательства по компенсации убытков, возник­ших в связи с предоставлением жилой площади судьям в период 2004-2005 года, должник не принял мер по выделению дополнительных необходимых средств для исполнения названного судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, должник обя­зан представить доказательства невозможности исполнения судебного акта, однако таких бесспорных доказательств в материалах дела не име­ется. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику лишь в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Из смысла указанной статьи следует, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда, а не его обязанностью, при этом должны иметь место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, указано, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Сами по себе факты тяжелого финансового положения Департамента, отсутствия ассигнований из федерального бюджета, не могут являться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения. Отсутствие у заявителя денежных средств  также не может стать основанием для предоставления ему отсрочки, поскольку в силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» такое обстоятельство, как отсутствие денежных средств, влечет предусмотренные названной нормой последствия, в число которых не входит предоставление отсрочки исполнения решения суда. Учитывая то, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 7 АПК РФ одним из принципов арбитражного судопроизводства является равенство всех перед законом и судом. Таким образом, при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Исходя из изложенного судебная коллегия, пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2007 г. по делу № А14-5671/2006 244/12-и оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                      В.И. Федоров

                                                                                        И.Б. Сухова