Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу n А14-4688-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июля 2006 года Дело №А14-4688-2006 город Воронеж 155/19 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2006 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шеина А. Е., судей Потихониной Ж. Н., Протасова А. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006 года по делу №А14-4688-2006/155/19 (судья Попова Л. В.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича – представитель не явился, предприниматель надлежаще извещен, от отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области – Колушкина А. В., старшего инспектора, по доверенности от 26.07.2006 года №12-19-1063,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006 года производство по делу №А14-4688-2006/155/19 по заявлению индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича (далее – ИП Берг О. В.) о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа) от 13.04.2006 года прекращено. Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Представитель ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 26.07.2006 года. ИП Берг О. В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, 13.04.2006 года ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа было вынесено постановление о привлечении гражданина Берг О. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ИП Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно прекратил производство по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Как следует из текста оспариваемого постановления от 13.04.2006 года, примененной санкции, к административной ответственности привлечен гражданин Берг О. В., а не индивидуальный предприниматель Берг О. В. Кроме того, в силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 6/3, является гражданин Берг О. В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2006 года №01/100/2006-96. Дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не относятся к подведомственности арбитражного суда. Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного Арбитражный суд Воронежской области сделал правильный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению. При этом заявителю жалобы разъясняется, что он вправе обжаловать постановление ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа от 13.04.2006 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ. Доводы ИП Берг О. В., изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006 года по делу №А14-2688-2006/155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья А. Е. Шеин Судьи Ж. Н. Потихонина А. И. Протасов В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу n А14-4285/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|