Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу n А08-8263/05-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Воронеж                                                                                 Дело № А08-8263/05-3

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2006 г.                                                                                                

В окончательном виде  постановление изготовлено 20 апреля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего: В.И. Федорова                                                                                                         судей: И.Б. Суховой, Ж.Н. Потихониной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седуновой И. Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Атомэнергомонтаж"   на решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 2.02.06г.

по делу № А08-8263/05-3,  принятому судьей  Ефимовым В.И. по иску

МУ "Городское зеленое хозяйство"  о взыскании задолженности

       при участии:      

от заявителя жалобы (ответчика) – Капустиной Т.А. – юрисконсульта по доверенности от 22.11.05г.

от истца – не явился

установил: Муниципальное учреждение "Городское зеленое хозяйство" г. Белгород (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Атомэнергомонтаж"  г. Белгород (ответчика) 421116 руб. задолженности за выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении заявленной суммы иска до 169817 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33539 руб., а в последующем увеличена сумма взыскиваемых процентов до 42369 руб. за счет увеличения периода пользования денежными средствами.

            Решением  от 2.02.06г. арбитражный суд Белгородской  области иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 20339,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска.

            На ответчика отнесены судебные расходы по делу в виде взыскания госпошлины: в пользу истца 1388,75 руб. и в доход федерального бюджета – 5012,73 руб.

            Определением того же суда от 3.02.06г. исправлена ошибка  в дате рассмотрения дела.

            Не согласившись с указанным решением в части взысканной с него суммы процентов, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неправильный перерасчет судом неустойки, на не исследованность  судом обстоятельств сдачи результатов работ и отсутствии в представленных в суд документах  фактической даты их сдачи, истец просит изменить решение и уменьшить размер взыскиваемых процентов до 5121,1 руб., а также пересчитать расходы по госпошлине.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы указал на незаконность и не обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полной сумме взысканных процентов и просил отменить решение в этой части.

            Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть решения, а от другой стороны не поступило возражений по этому поводу,  в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.   

            Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Поскольку истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

            Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов в сумме 20339,88 руб.

            Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 1.10.2004г. №375 и от 18.04.2005г. №85 в части оплаты за выполненные истцом работы по озеленению участка по ул. Индустриальной в г. Белгороде, истец обратился с настоящим иском в суд о  взыскании указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами.

            Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы процентов, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что,  хотя договоры между сторонами по делу и не были заключены (со стороны ответчика они не подписаны), а из актов приемки выполненных работ сделать вывод, что работы выполнялись для истца не представляется возможным, однако согласно справки о стоимости выполненных работ за период с 1.12.2004г. по 31.12.2004г. подтверждено выполнение истцом работ для ответчика на сумму 251292 руб.

В связи с этим суд пришел к выводу об обязанности ответчика как заказчика согласно ст.711 ГК РФ уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

А поскольку,  оплатив истцу 251292 руб.,  ответчик обязательство по оплате исполнил несвоевременно, суд посчитал его обязанным уплатить проценты за пользование денежными средствами.

            Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов не соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

            Как установлено стороны не состояли в обязательственных правоотношениях по указанным договорам на производство работ по озеленению. Не указывается истцом, а судом не усматривается и иных оснований, из которых могли бы возникнуть обязательства ответчика по оплате работ.

Поскольку в соответствии со ст. 307 ГК РФ  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности лишь в силу наличия обязательств,  возникших из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, а доказательств наличия таковых с ответчиком истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить истцу 251292 руб. за выполненные работы не основан на материалах дела.

Соответственно исключается и какое либо пользование ответчиком денежными средствами истца, а, следовательно,  и взыскание с него процентов за такое пользование в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом подписание истцом актов приемки выполненных работ за ноябрь месяц 2004г. в суммах соответственно 6776 руб. и 32510 руб., в которых заказчиком указано другое лицо, а также справки о стоимости выполненных работ в сумме 251292 руб. и  оплата им ответчику указанной суммы, в силу принципа относимости и допустимости доказательств,  эти действия ответчика нельзя признать в качестве фактического  обоснования наличия обязательств ответчика перед истцом по оплате работ.  

При таких обстоятельствах  решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов в полной их сумме как не законное и не обоснованное.

            Судебные расходы  по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции  относятся на истца.

            При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4930,59 руб., что менее предусмотренной   ст.333.21 п.1 п.п.1 НК РФ – 9922,32 руб.

            С учетом увеличения истцом размера иска в части процентов за пользование денежными средствами 42369 руб. общая сумма госпошлины составила 10769,7 руб.

            В связи с этим с истца в доход федерального бюджета подлежит взыскать 5839,11 руб. госпошлины, а в пользу ответчика  - 1000 руб. расходов госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 2 февраля 2006 года по делу №А08-8263/05-3 в части взыскания  процентов в сумме 20339,88 руб. отменить.

В удовлетворении  требования Муниципального учреждения «Городское зеленое хозяйство» г. Белгород о взыскании с ООО «Атомэнергомонтаж» г. Белгород 20339,88 руб. процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Взыскать с Муниципального учреждения «Городское зеленое хозяйство» г. Белгород в доход федерального бюджета 5839,11 руб. госпошлины.

            Взыскать с Муниципального учреждения «Городское зеленое хозяйство» г. Белгород в пользу ООО «Атомэнергомонтаж» г. Белгород 1000 руб. госпошлины.

Председательствующий                                           В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                      Ж.Н. Потихонина