Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу n А08-8263/05-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в частиДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Воронеж Дело № А08-8263/05-3 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г. В окончательном виде постановление изготовлено 20 апреля 2006 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего: В.И. Федорова судей: И.Б. Суховой, Ж.Н. Потихониной при ведении протокола секретарем судебного заседания Седуновой И. Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 2.02.06г. по делу № А08-8263/05-3, принятому судьей Ефимовым В.И. по иску МУ "Городское зеленое хозяйство" о взыскании задолженности при участии: от заявителя жалобы (ответчика) – Капустиной Т.А. – юрисконсульта по доверенности от 22.11.05г. от истца – не явился установил: Муниципальное учреждение "Городское зеленое хозяйство" г. Белгород (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Атомэнергомонтаж" г. Белгород (ответчика) 421116 руб. задолженности за выполненные работы. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении заявленной суммы иска до 169817 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33539 руб., а в последующем увеличена сумма взыскиваемых процентов до 42369 руб. за счет увеличения периода пользования денежными средствами. Решением от 2.02.06г. арбитражный суд Белгородской области иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 20339,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска. На ответчика отнесены судебные расходы по делу в виде взыскания госпошлины: в пользу истца 1388,75 руб. и в доход федерального бюджета – 5012,73 руб. Определением того же суда от 3.02.06г. исправлена ошибка в дате рассмотрения дела. Не согласившись с указанным решением в части взысканной с него суммы процентов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неправильный перерасчет судом неустойки, на не исследованность судом обстоятельств сдачи результатов работ и отсутствии в представленных в суд документах фактической даты их сдачи, истец просит изменить решение и уменьшить размер взыскиваемых процентов до 5121,1 руб., а также пересчитать расходы по госпошлине. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы указал на незаконность и не обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полной сумме взысканных процентов и просил отменить решение в этой части. Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть решения, а от другой стороны не поступило возражений по этому поводу, в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Поскольку истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов в сумме 20339,88 руб. Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 1.10.2004г. №375 и от 18.04.2005г. №85 в части оплаты за выполненные истцом работы по озеленению участка по ул. Индустриальной в г. Белгороде, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами. Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы процентов, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что, хотя договоры между сторонами по делу и не были заключены (со стороны ответчика они не подписаны), а из актов приемки выполненных работ сделать вывод, что работы выполнялись для истца не представляется возможным, однако согласно справки о стоимости выполненных работ за период с 1.12.2004г. по 31.12.2004г. подтверждено выполнение истцом работ для ответчика на сумму 251292 руб. В связи с этим суд пришел к выводу об обязанности ответчика как заказчика согласно ст.711 ГК РФ уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. А поскольку, оплатив истцу 251292 руб., ответчик обязательство по оплате исполнил несвоевременно, суд посчитал его обязанным уплатить проценты за пользование денежными средствами. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов не соответствующими обстоятельствам дела и законодательству. Как установлено стороны не состояли в обязательственных правоотношениях по указанным договорам на производство работ по озеленению. Не указывается истцом, а судом не усматривается и иных оснований, из которых могли бы возникнуть обязательства ответчика по оплате работ. Поскольку в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности лишь в силу наличия обязательств, возникших из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, а доказательств наличия таковых с ответчиком истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить истцу 251292 руб. за выполненные работы не основан на материалах дела. Соответственно исключается и какое либо пользование ответчиком денежными средствами истца, а, следовательно, и взыскание с него процентов за такое пользование в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом подписание истцом актов приемки выполненных работ за ноябрь месяц 2004г. в суммах соответственно 6776 руб. и 32510 руб., в которых заказчиком указано другое лицо, а также справки о стоимости выполненных работ в сумме 251292 руб. и оплата им ответчику указанной суммы, в силу принципа относимости и допустимости доказательств, эти действия ответчика нельзя признать в качестве фактического обоснования наличия обязательств ответчика перед истцом по оплате работ. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов в полной их сумме как не законное и не обоснованное. Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4930,59 руб., что менее предусмотренной ст.333.21 п.1 п.п.1 НК РФ – 9922,32 руб. С учетом увеличения истцом размера иска в части процентов за пользование денежными средствами 42369 руб. общая сумма госпошлины составила 10769,7 руб. В связи с этим с истца в доход федерального бюджета подлежит взыскать 5839,11 руб. госпошлины, а в пользу ответчика - 1000 руб. расходов госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.110,112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 февраля 2006 года по делу №А08-8263/05-3 в части взыскания процентов в сумме 20339,88 руб. отменить. В удовлетворении требования Муниципального учреждения «Городское зеленое хозяйство» г. Белгород о взыскании с ООО «Атомэнергомонтаж» г. Белгород 20339,88 руб. процентов отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Муниципального учреждения «Городское зеленое хозяйство» г. Белгород в доход федерального бюджета 5839,11 руб. госпошлины. Взыскать с Муниципального учреждения «Городское зеленое хозяйство» г. Белгород в пользу ООО «Атомэнергомонтаж» г. Белгород 1000 руб. госпошлины.
Председательствующий В.И. Федоров Судьи И.Б. Сухова Ж.Н. Потихонина Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу n А64-12590/05-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|