Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А14-2619-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 года                                                           Дело № А14-2619-2006

112/5

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                           Федорова В.И.

                                                                                      Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ЗАО «Триумвират»  представитель не явился, надлежаще извещен,  

от ООО «Гремячье» представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гремячье», 396034, Воронежская обл., с. Новоживотинное, ул. Механизаторов, 29 (почтовый адрес: 396000, г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2007 г. по делу № А14-2619-2006/112/5, принятое судьей Шишкиной В.М., по иску закрытого акционерного общества «Триумвират», 394088, г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 49, оф. 9 к заявителю апелляционной жалобы, о взыскании 3.147.679 руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Триумвират» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Гремячье» (заявителя) 3.147.679 руб. 33 коп., в том числе 3.030.500 руб. 00 коп. основной задолженности на основании договора займа б/н от 29.12.2004 г. и 117.179 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 г. по 26.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2007 г. по делу № 14-142619-2006/112/5 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гремячье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2007 г. по делу № А14-2619-2006/112/5, в связи с тем, что выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют материалам дела.

Представители  ЗАО «Триумвират» и ООО «Гремячье» в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.06.2007 года по делу № А14-2619-2006/112/5.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2004 между ЗАО «Триумвират» в качестве Заимодавца и ООО «Гремячье» в качестве Заемщика был заключен договор б/н, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 3.000.000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму займа в срок до 01.10.2005 г. с уплатой 3,7 % в месяц за пользование займом. Заимодавец обязан передать Заемщику заем простыми векселями СБ РФ (п. 1.1., 2.1. договора) (л.д. 8).

 Во исполнение договора по актам приема-передачи векселей истец передал ответчику вышеуказанную сумму в следующем порядке: 16.03.2005 г. - вексель ВА № 0301208 номинальной стоимостью 1.000.000 руб. 00 коп. срок платежа - по предъявлении; 18.03.2005 г. - вексель ВА № 0301217 номинальной стоимостью 195.000 руб. 00 коп. и ВА № 0301231 номинальной стоимостью 210.500 руб. 00 коп., срок платежа - по предъявлении; 01.03.2005 г. - вексель ВА № 0301112 номинальной стоимостью 500.000 руб. 00 коп., ВА № 0301113 номинальной стоимостью 625.000 руб. 00 коп., срок платежа - по предъявлении; 22.03.2005 г. - вексель ВА № 0301250 номинальной стоимостью 500.000 руб. 00 коп., срок платежа - по предъявлении, всего на общую сумму 3.030.500 руб. 00 коп. (л.д. 9-12).

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Договор б/н от 29.12.2004 г. поименован сторонами как договор займа. По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Договор займа - реальный договор (ст. 807 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Проанализировав договор б/н от 29.12.2004 г. в совокупности с актами приёма-передачи векселей и выслушав объяснениями представителя истца, суд первой инстанции правомерно решил, что переданные истцом ответчику векселя, являются индивидуально-определенными вещами и не могут быть переданы в заем.

Согласно п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 г., в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (ст. 431, п. 2 ст. 454 ГК РФ). Так как по условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства, то договор б/н от 29.12.2004 г. суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор купли-продажи векселей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Истец документально подтвердил основания своих требований, в том числе представил договор б/н от 29.12.2004 г., акты приема-передачи веселей (подлинные судом обозревались).Ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 9, 65 АПК РФ в суде первой инстанции не воспользовался.

Вышеуказанный договор займа б/н от 29.12.2004 г. недействительным в установленном законом порядке не признан. Более того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 г. по делу № А14-4631-2006/213/17 (л.д. 127-128), вступившим в законную силу (л.д.121) в иске ООО «Гремячье» о признании договора займа б/н от 29.12.2004 г. недействительным отказано. Данный судебный акт в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, требования истца о взыскании 3.030.500 руб. 00 коп. основной задолженности, законно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Не оплатив своевременно указанную задолженность, ответчик (заявитель) допустил неправомерное пользование денежными средствами истца (ст. 395 ГК РФ).

Истцом правомерно рассчитан период и сумма задолженности с учетом действовавшей ставки банковского процента (12 %) на дату подачи иска - 01.03.2006 г. (ст. 395, 486 ГК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, телеграмма ЦБ РФ от 23.12.2005 г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по возврату стоимости векселей возникли непосредственно у Игнатьева И.В., как физического лица, а не как у полномочного представителя ООО «Гремячье не основан на законе и опровергается материалами дела. В доверенности указан объем полномочий, а именно Игнатьеву И.В. доверено право заключать, договоры в интересах ООО «Гремячье», а также совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения. Договор займа является одним из видов договоров, как следствие полномочия на его подписание у Игнатьева имелись. Более того, само положение Игнатьева как финансового директора ООО «Гремячье» дает судебной коллегии основания полагать, что в силу своего должностного статуса Игнатьев мог подписывать акты приема-передачи векселей.

Довод заявителя о том, что срок начисления процентов определен  неверно, и должен определяться с момента предъявления требования, то он  также  не признается состоятельным в силу того, что суд первой инстанции, квалифицировав заключенный договор, как договор купли-продажи и  пришел к обоснованному выводу о том, что момент оплаты наступает 01.10.2005 г.,  Указанное не противоречит положениям ст. 486, 488 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2007 г. по делу № А14-2619-2006/112/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                      В.И. Федоров

                                                                                        И.Б. Сухова