Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А14-2009-2007/61/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 года                                               Дело №А14-2009-2007/61/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Михайловой Т.Л.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Предпринимателя – Буряченко М.А., свидетельство 36 002689254 от 30.03.2006, паспорт 2004 067574;

от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» - Аксенова А.А., юрисконсульта по доверенности от 10.10.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буряченко М.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2007 по делу №А14-2009-2007/61/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буряченко М.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральному государствен­ному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (далее - Учреждение) об отмене экс­пертного заключения № 95 и акта санитарно-эпидемиологического об­следования от 11.12.2006 в части несоответствия склада санитарным нормам и обязании ответчика выдать экспертное заключение и акт санитарно-эпидемиологического обследо­вания о соответствии склада указанным нормам.

Решением суда от 04.05.2007 производство по делу в части требований об отмене акта санитарно-эпидемиологического обследования и обязании выдать акт санитарно-эпидемиологического обследо­вания о соответствии склада санитарным правилам и нормам прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ИП Буряченко М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Поскольку указанный возражений от сторон не поступило, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Буряченко М.А. имеет в собственности нежилое помещение, расположен­ное по адресу: Воронежская область, город Павловск, ул. Транспорт­ная, д.8, являющееся складом и используется Предпринимателем для хранения пестицидов и агрохимикатов.

Между Предпринимателем и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» был заключен договор на выполне­ние работ № 1156 от 23.11.2006, в соответствии с которым Учреждением были произведены предусмотренные действующим зако­нодательством испытания и измерения, по результатам которых был со­ставлен акт санитарно-эпидемиологического обследования (склада для хранения пестицидов и агрохимикатов) и экспертное заключение № 95 на указанный склад.

ИП Буряченко М.А. не согласился с выводами, содержащимися в данных до­кументах, и направил ответчику претензию.

По результатам рассмотрения претензии ответчик составил новые экспертное заключение №95 и акт обследования, в которых указал на несоответствие склада для хранения пестицидов и агрохимикатов, при­надлежащего заявителю, требованиям пунктов 3.2.2.4. СанПиН 2.2.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны Источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и пункту 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классифи­кация предприятий, сооружений и иных объектов».

Предприниматель, посчитав, что указанные заключение и акт не соответствуют закону и нарушают его права на осуществление предпринимательской деятельности, обратился за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным и отмене экс­пертного заключения №95 от 11.12.2006, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела заключением, что склад для хранения пестицидов и агрохимикатов, принадлежащий ИП Буряченко А.М. не соответствует требованиям п.3.2 п.п.3.2.2.4 СанПиН 2.2.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и требованиям п.4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку на расстоянии около 53м от склада располагается водозаборная скважина, в то время, как названными нормами предусмотрено, что санитарно-защитная зона для склада хранения минеральных удобрений, ядохимикатов до 50т составляет 100м.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и соответствия принадлежащего ему склада хранения пестицидов и агрохимикатов требованиям п.3.2 п.п.3.2.2.4 СанПиН 2.2.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и требованиям п.4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ИП Буряченко А.М. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое экспертное заключение №95 от 11.12.2006 составлено Федеральным государствен­ным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2007 по делу №А14-2009-2007/61/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Т.Л. Михайлова

Н.Д. Миронцева