Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А64-1484/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2007 года                                                  Дело № А64-1484/07-23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                              Федорова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Токма» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007г. по делу №А64-1484/07-23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Агро», п.Строитель, к Обществу с ограниченной ответственностью «Токма», р.п. Токаревка, о взыскании 1 929 549 руб. 62 коп. (судья Сучков С.А.)

при участии:

от ООО «Токма» - Иванникова С.В., адвокат, доверенность б/н от 07.08.2007г., удостоверение №339 от 02.04.2003г., выдано Управлением Минюста РФ по Тамбовской области, рег. номер 68/338;

от ООО «Реал-Агро» - Клемешов А.А., представитель по доверенности б/н от 31.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Агро», п.Строитель, (далее – ООО «Реал-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Токма», р.п. Токаревка (далее – ООО «Токма», ответчик) о взыскании 1 929 546 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №21/06к.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции истец уточнил сумму исковых требований, заявил отказ от взыскания суммы пени в размере 74 025 руб. 18 коп. Отказ был принят Арбитражным судом.

Ответчик исковые требования признал частично в размере суммы основного долга в размере 1 304 224 руб. 55 коп. В части остальных требований истца просил суд уменьшить сумму пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007г. иск удовлетворен, взыскано с ООО «Токма» в пользу ООО «Реал-Агро» задолженность в сумме 1 304 224 руб. 55 коп. основного долга, 551299 руб. 89 коп. штрафа, всего – 1 855 524 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Токма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Кроме того, по мнению ООО «Токма», суд не применил закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем должна быть уменьшена судом.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ООО «Реал-Агро» в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению истца, ссылка ответчика на несоразмерность неустойки является неправомерной, так как на момент подписания договора стороны обязались исполнить свои обязательства и согласились с размером штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2006г. между ООО «Энергия» и ООО «Токма» был заключен договор поставки нефтепродуктов №21/06к, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 304 224 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.3.1. договора №21/06к от 14.10.2005г. ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный ему товар в трехдневный срок с момента получения от поставщика соответствующего требования в устной или письменной форме.

При этом такое требование может быть заявлено поставщиком не ранее «15» сентября 2006 года, в случае если товар поставлен до указанной даты.

10.01.2007г. между ООО «Энергия» (поставщик) и ООО «Реал-Агро» был заключен договор №3 уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности ООО «Токма» перед ООО «Энергия» приобрело ООО «Реал-Агро».

Как следует из материалов дела, ООО «Реал-Агро» направил соответствующее требование, которое было получено ответчиком 16.03.2007г.

Соответствующая оплата ответчиком полученного товара осуществлена не была. Претензий по качеству либо количеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

В связи с заключенным договором ООО «Реал-Агро» и ООО «Токма» подписали акт сверки задолженности по договору №21/06к от 15.03.2006г., представленному в материалы дела. Согласно указанному акту ответчик признал требования ООО «Реал-Агро» в размере 1 378 249 руб. 73 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 314 ГК РФ,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами в договоре был определен срок исполнения обязательства, однако в установленный  срок оно исполнено не было.

Размер начисленного истцом штрафа был произведен обоснованно.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных п. 3.1. договора, в виде штрафа в размере 40% от стоимости неоплаченного  в срок товара. Кроме того, начисляются пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о том, что истцом  начислен штраф в размере 40% от суммы неоплаченного в срок товара, как это предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Вывод суда о том, что на момент подписания договора стороны обязались исполнить свои обязательства и согласились с размерами штрафных санкций, предусмотренных в договоре, соответствует закону  и имеющимся в деле доказательствам.

Уступка права требования долга была произведена в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом также учтено,  что между ООО «Реал-Агро» и ООО «Токма» был подписан акт сверки задолженности по договору от 15.03.2006г., в соответствии с которым ответчик признал сумму долга в размере 1 378 249 руб. 73 коп.

Таким образом, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ООО «Токма» на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения, что выразилось в незаконном рассмотрении дела без участия ответчика, необоснованна.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Однако ответчик, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не обосновал его необходимостью представления каких-либо новых доказательств по делу, помимо имеющихся. 

Суд также учитывает, что ответчик является юридическим лицом, интересы которого могут представлять разные лица, как состоящие, так и не состоящие в штате организации. Представлять интересы ответчика могло любое другое лицо по доверенности.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая представленный суду акт сверки, которым ответчик признал имеющуюся задолженность, Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен надлежащим образом с материалами дела, апелляционный суд также не может принять во внимание, поскольку ответчиком при этом не приведено доказательств, что данное обстоятельство имело место по вине Арбитражного суда Тамбовской области.

Ссылки ответчика на статью 333 Гражданского Кодекса РФ, на основании которой подлежащая уплате неустойка должна была быть уменьшена судом первой инстанции, суд не принимает.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара был определен в договоре поставки нефтепродуктов от 15.03.2006г. №21/06к. на момент подписания договора ответчик согласился с размером штрафных санкций, установленных данным договором.

Довод ответчика о недоказанности истцом причиненных ему убытков несостоятелен, т.к. в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997г. «О практике применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не  было.

Суд также принимает во внимание,  что ответчик длительное  время пользовался поставленным ему товаром без его оплаты. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о  взыскания суммы основного долга в размере 1 304 224 руб. 55 коп. и штрафа.

Вместе с тем размер штрафа  был рассчитан истцом ошибочно.

Исходя из достигнутого сторонами в договоре соглашения, штраф был установлен в размере 40% от неоплаченной суммы поставленного по договору товара, и должен составлять 521 689 руб. 82 коп. Таким образом, с ответчика необоснованно была взыскана сумма штрафа в размере 29 610 руб. 07 коп.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащей взысканию с ответчика, также был рассчитан ошибочно. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Токма», должна составить 20 446 руб. 05 коп. 

В части взыскания с ответчика штрафа в размере 29 610 руб. 07 коп. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 331 руб. 57 коп. решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

С ООО «Реал-Агро» в пользу ООО «Токма» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 16 руб. 00 коп.

Уплаченная  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  в сумме 984 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007г. по делу №А64-1484/07-23 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Токма»  штрафа  в сумме 29 610 руб. 07 коп. и государственной пошлины в доход федерального бюджета  в сумме 331 руб. 57 коп. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Токма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Агро»  штраф по договору в сумме 521 689 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Токма» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 20 446 руб. 05 коп.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Токма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Агро» основного долга в сумме 1 304 224 руб. 55 коп. решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Токма» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 16 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           В.И. Федоров