Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А64-2322/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 года                                                 Дело №А64-2322/07-11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                   Протасова А.И.

Судей                                                                            Миронцевой Н.Д.

                                                                                      Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Межрайонной ИФНС РФ №2 по Тамбовской области – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Новый век» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2007 по делу № А64-2322/07-11 (судья Надежкина Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ №2 по Тамбовской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Определением от 28.05.2007 суд прекратил производство по делу ввиду того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 Межрайонной ИФНС РФ по Тамбовской области проведена проверка ООО «Новый век» на предмет соблюдения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему кафе «Акула», расположенном по адресу: г.Кирсанов, ул.Заводская, д.2 «Д».

В ходе указанной проверки установлен факт реализации Обществом алкогольной продукции в отсутствии лицензии на осуществление указанной деятельности.

29.03.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №417 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «Новый век» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ Межрайонная ИФНС РФ по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд.

Апелляционной коллегия полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно прекратил производство по делу, по следующим основаниям.

Частью 4 статьей 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный государственный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, и не занималось промышленным оборотом указанной продукции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч.3 ст.14.16 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о том, что действия ООО «Новый век» по розничной продаже алкогольной продукции при отсутствии в его торговой точке на момент проверки лицензии на право такой реализации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая, что ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, к подведомственности арбитражный судов не отнесено, а в силу ч.1 ст.23.50 названного Кодекса указанные дела рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым, в частности относятся и налоговые органы, суд на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу.     

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Уральского округа по делу №Ф-09-783/07-С1 от 26.02.2007, по делу №Ф-09-10484/06-С7 от 28.11.2006, ФАС Центрального округа по делу №А64-1956/04-10 от 23.11.2004, ФАС Московского округа по делу №КА-А40/3254-04 от 07.05.2004.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом, ввиду их состоятельности, и несогласованности с представленным материалами дела и нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.271 п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2007 по делу №А64-2322/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                         В.А. Сергуткина