Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А48-2596/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2007 года                                                     Дело № А48-2596/07-12

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Орелсоцбанк» на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007 года  по делу № А48-2596/07-12  (судья Короткова Л.В.) по иску ООО «Агроцон-Сервис» в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. к ООО «Урицкое», при участии в качестве третьего лица – ОАО «Орелсоцбанк», об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от ОАО «Орелсоцбанк»: Мутигулин В.Р. – представитель по доверенности №1081 от 26.07.2007г.;

от конкурсного управляющего ООО «Агроцон-Сервис» Овчинникова И.Е.: Андрущак В.Д. – представитель по доверенности от 13.05.2007г.; Доровских Н.В. – представитель по доверенности от 30.05.2007г.,

от ООО «Урицкое»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцон-Сервис» в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е.  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урицкое» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Орелсоцбанк».

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде  наложения ареста на принадлежащее истцу и находящееся у ответчика имущество - сельскохозяйственную технику:

1.                    Зерноуборочный комбайн Дон-1500, 2000 года выпуска, заводской номер 076498, двигатель №080695, коробка передач без номера, основной ведущий мост без номера, цвет фисташковый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины АА 697648;

2.                    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон-1500Б, 2000 года выпуска, заводской номер 076553, двигатель №080455, коробка передач №3779, основной ведущий мост №3779, цвет фисташковый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины АА 697641;

3.                    Трактор колесный К-700А, 1999 года выпуска, заводской номер 990215, двигатель №99056347, коробка передач №9120, основной ведущий мост №99464/99452, цвет желтый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины АА 697649;

4.                    Трактор колесный К-700А, 1999 года выпуска, заводской номер 990198, двигатель №99056379, коробка передач №9107, основной ведущий мост №99434/99444, цвет желтый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины АА 697646;

5.                    Трактор колесный Т150К-09, 2001 года выпуска, заводской номер 582988, двигатель №10071223, коробка передач №952, основной ведущий мост №714п,1211, зад. цвет синий, вид движения колесный, паспорт самоходной машины АА 910777.

В обоснование применения обеспечительных мер истец ссылается на то, что указанная сельхозтехника является предметом спора, и если имущество будет отчуждено ответчиком третьим лицам, то в случае удовлетворения иска, исполнение принятого решения окажется невозможным, так как исполнять будет нечего, в результате чего истцу будет причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Орелсоцбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие  его представителя в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Представитель ОАО «Орелсоцбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта, заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований и связаны с ним.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на сельскохозяйственную технику полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как предметом настоящего спора является истребование истцом имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, а в случае его обременения правами третьих лиц возникнет невозможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска и наложил арест на спорное имущество.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007 года  по делу № А48-2596/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                              Л.А. Колянчикова