Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А64-957/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2007 года                                                      Дело № А64-957/07-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Гала-Сервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  04.06.2007г. по делу № А64-957/07-5  (судья  Глебова Л.М.) по иску ОГУП «Рассказовское ПАТП» к ООО «Гала-Сервис», при участии в качестве третьего лица – Комитета по управлению имуществом по Тамбовской области, о взыскании 29 089 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от ОГУП «Рассказовское ПАТП»: Николаева Л.В. – представитель по доверенности от 14.05.2007г;

от ООО «Гала-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Рассказовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец, ОГУП «Рассказовское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гала-Сервис» (далее – ответчик) 14 057 руб. основного долга по договору №2/А-2004 от 01.01.2004г., 15 032 руб. 58 коп. неустойки, а всего 29 089 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет по управлению имуществом по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от  04.06.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 057 руб. основного долга и 5000 пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой,  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью, заключенным 29.10.99г. между Комитетом по управлению имуществом по Тамбовской области (арендодатель), Рассказовским ПАТП (балансодержатель) и предпринимателем Васильевым С.Е. (арендатор), последний принял в аренду комнату, площадью 9 кв.м., расположенную по адресу: г. Рассказово, Куйбышевский проезд, 2.

Согласно п.1.4 указанного договора арендатор сверх арендной платы возмещает балансодержателю фактические затраты по содержанию здания (коммунальные услуги, уборка территории, вывоз мусора, аренда земли) в случае отсутствия прямых договоров с соответствующими службами.

01.01.2004г. между ОГУП «Рассказовское ПАТП» (предприятие) и ООО «Гала-Сервис» (арендатор) был заключен договор на возмещение расходов по содержанию здания №2/А-2004, согласно которому арендатор обязался возмещать предприятию фактические затраты по содержанию помещения площадью 14,2 куб.м. (сверх арендной платы), расположенного в здании автовокзала «Рассказово» по адресу: г. Рассказово, ул.Куйбышевский проезд. Оплата производится за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, уборку территории, вывоз мусора, аренду земли.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2005г. по делу №А64-2748/05-21 ОГУП «Рассказовское ПАТП» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате по содержанию здания за период с января по сентябрь 2005 года в сумме 14 057 руб. и то, что на претензии истца от 01.10.2005г., исх.№26 от 01.02.2006г., №456 от 06.06.2006г. о погашении указанной задолженности ответчик не отреагировал, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также, что сумма предполагаемых убытков истца покрывается размером среднего банковского процента за пользование средствами снизил сумму неустойки до 5000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора №2/А-2004 от 01.01.2004г. арендатор обязуется своевременно производить оплату по настоящему договору (п.2.2). Арендатор оплачивает предприятию в течение срока действия договора аренды плату за содержание зданий в размере 1562 руб., в т.ч. НДС, в месяц (п.3.1). Расчет производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем (п.3.4).

Истец в обоснование понесенных расходов представил счета-фактуры МУП «Горкоммунэнерго», выставленные для оплаты ответчику за водоснабжение, водоотведение, отопление за 2005 год, счета-фактуры за потребленную энергию за 2005г., наряды и счета-фактуры на вывоз мусора.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств по оплате не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 14 057 руб. являются обоснованными.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, начисляется пени по 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 02.01.2005г. по 30.10.2005г. в сумме 15 032 руб. 58 коп.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца возможных убытков, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор №2/А-2004 от 01.01.2004г. был заключен только на 2004 год и на 2005 год не продлевался, также как и   договор аренды от 29.11.99г., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего.

Из отзыва Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на апелляционную жалобу следует, что срок действия договора аренды от 29.10.99г. истек 31.12.2004г., однако имущество арендатором по акту приема-передачи возвращено не было, т.е. фактически имущество осталось в пользовании арендатора.

В договоре №2/А-2004 от 01.01.2004г. стороны установили срок его действия с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. При этом действие договора продляется на новый срок, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (5.1, п.5.2 договора).

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от  04.06.2007г. отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от  04.06.2007г. по делу № А64-957/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                                 Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова