Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А14-2752-2007107-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 года                                                   Дело № А14-2752-2007 107-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Федорова В.И.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

В судебное заседание явились:

от ЗАО ПКФ «Игрушки»: Ползикова Ш.Т. – представитель, доверенность б/н от 10.08.2007 г., паспорт серии 2004 № 237320 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 31.03.2004 г.,

от ЗАО «Прибороремонт»: Свиридова О.Д. – начальник цеха, доверенность б/н от 14.08.2007 г., паспорт серии 2004 № 235106 выдан Советским РОВД г. Воронежа 22.03.2004 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы «Игрушки», 394062, г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 74 а, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007 г. по делу № А14-2752-2007/107-13 (судья Сухарев И.В.), об оставлении без удовлетворения ходатайства об отмене обеспечения иска по иску закрытого акционерного общества «Прибороремонт», 394062, г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 74, к заявителю апелляционной жалобы, о признании права на ½ долю в праве общей собственности на здание, при участии в деле в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», 394026, г. Воронеж, проспект Труда, 48,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Прибороремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ПКФ «Игрушки» о при­знании права на ½ долю в праве общей собственности на центральную лестничную клетку площа­дью 80 кв.м, вестибюли первого, второго, третьего и этажей площадью 180 кв.м, расположенные в здании литер Б, Б1 по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 74, 74а.

В судебном заседании 08.06.2007 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил признать право на ½ долю в праве общей собственности на помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения, а именно: центральная лестничная клетка площадью 80 кв.м, вестибюли первого, второго, третьего и этажей площадью 180 кв.м, расположенные в здании литер Б, Б1 по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 74, 74а.

Определением от 05.04.2007 года было удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде за­прета Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию права собственности ЗАО ПКФ «Игрушки» на часть здания - адми­нистративно-производственный корпус, литер Б, Б1, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пе­шестрелецкая, д. 74а, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявитель (ЗАО ПКФ «Игрушки») обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением от 27.06.2007 года по делу № А14-2752-2007 107-13 суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ЗАО ПКФ «Игрушки».

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, считая вынесенное определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить полностью, обеспечительную меру – запрет регистрации отменить.

Представитель ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются почтовые уведомления о его извещении,  о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного представителя.

В судебном заседании заслушан представитель ЗАО ПКФ «Игрушки», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу.

В судебном заседании заслушан представитель ЗАО «Прибороремонт», который возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО ПКФ «Игрушки» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих в заседании лиц, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения  суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом,  и следует из материалов дела, ЗАО «Прибороремонт» обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, руководствовалось следующим: представителям истца стало известно, что заявителем подано заявление в УФРС по Воронежской области о регистрации права собственности на часть здания – административно-производственный корпус, лит. Б, Б1 по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 74-а, куда незаконно включил помещения, являющиеся общей долевой собственностью, а именно: центральную лестничную клетку (80 кв. м.), вестибюли 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этажа (180 кв. м.). Так как последующая регистрация права собственности может привести к возможному отчуждению, и как следствие, возникновению прав третьих лиц на спорное имущество и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, истец просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, правомерно руководствовался тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным принятого судебного акта, а также соотносимостью и соразмерностью заявленных обеспечительных мер требованиям ЗАО «Прибороремонт».

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель апелляционной жалобы, аргументировал свои доводы следующим: запрет на регистрацию не позволяет осуществлять ему права владения, пользования и распоряжения имуществом, не являющимся спорным, которое составляет 9/10 всего имущества (нежилых помещений) в части здания заявителя; заявитель лишен возможности привлечения заемных ресурсов в сумме 11.520.000 руб., необходимых  для технического перевооружения, и как следствие несет финансовые потери.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер и заявителем изложены доводы, свидетельствующие о несо­гласии с принятыми мерами по обеспечению иска.

Судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя, имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 91 АПК РФ установлен перечень мер по обеспечению иска, в числе которых запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» прямо указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также последствий его нарушения, что и было сделано.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ истец представил доказательства, подтверждающих невозможность (значительное затруднение) исполнения решения, которое будет вынесено в будущем.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным и основанными на законе и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007 года по делу № А14-2752-2007/107-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              В.И. Федоров

И.Б. Сухова