Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А36-1087/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 года                                                      Дело №А36-1087/2007

г.Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Протасова А.И.

судей                                                                                  Сергуткиной В.А.

                                                                                           Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Кузнецова В.И. – не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Липецкой области – не явились, надлежаще извещены;

от Департамента экономики администрации г.Липецка – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова В.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2007 по делу №А36-1087/2007 (судья Ларшина О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов В.И. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Липецкой области Паринову Д.В. о признании незаконным действий, выразившихся в составлении акта описи и ареста 27.03.2007.

Дело рассматривалось с участием взыскателя – Департамента экономики администрации г.Липецка.

Решением от 08.06.2007 суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция установила следующее.

25.05.2006 Арбитражным судом Липецкой области на основании решения по делу №А36-3881/2005 выдан исполнительный лист №2040 об обязании ИП Кузнецова В.И. в срок до 28.12.2005 демонтировать и вывезти с занимаемой территории временные объекты – киоски №К-1243 и №4147, расположенные на ул. Я.Берзина и произвести благоустройство занимаемой территории.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области Париновым Д.В. 13.06.2006 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 7839/03/2006.

27.03.2007 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены арест и опись имущества, принадлежащего ИП Кузнецову В.И.

Посчитав указанные действия судебного пристава – исполнителя не соответствующими закону и нарушающими его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из пропуска ИП Кузнецовым В.И. установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и руководствовался при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.90 Закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с частью 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.1.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области Париновым Д.В. 27.03.2007, а заявление об их оспаривании подано ИП Кузнецовым В.И. в арбитражный суд 04.05.2007, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.90 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Предприниматель не указал объективных причин невозможности подачи заявления в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2007 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, ИП Кузнецов В.И. также не приводит ссылок на обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава.  

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установив, что десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании действий  судебного пристава пропущен и отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2007 по делу №А36-1087/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                                  Н.Д. Миронцева