Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А35-6033/06-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 года                                                        Дело № А35-6033/06-с14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                           Федорова В.И.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

В судебное заседание явились:

от ИП Корсунского А.В.:  Корсунский В.И. – представитель, доверенность №1-3309 от 14.07.2007 г., паспорт серии 38 04 № 281426 выдан отделом милиции № 5 УВД  г. Курска 08.09.2005 г.

от ИП Толдинова Д.М.: Кустовинов А.М. – представитель, доверенность б/н от 02.05.2007 г., паспорт серии 3806 № 454529 выдан отделом милиции № 2 УВД г. Курска 25.04.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толдинова Дениса Михайловича, г. Курск, пр-т Дружбы, д. 10, кв. 197 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2006 года по делу № А35-6033/06-с14, принятое судьей Каюн А.С., по иску предпринимателя без образования юридического лица Корсунского Александра Валерьевича, 305001, г. Курск, ул. А. Невского, 13 а, оф. 209, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 16.625 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Корсунский Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Толдинова Дениса Михайловича 16.625 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области исковые требования ПБОЮЛ Корсунского А.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Толдинов Д.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представлен ответ на апелляционную жалобу, в котором истец, считая аргументы, приведенные в апелляционной жалобе неправильными, противоречащими заключенному между сторонами договору, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заслушан представитель ИП Толдинова Д.М., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заслушан представитель ИП Корсунского А.В., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу ИП Толдинова Д.М. без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает оспариваемый акт подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 11.01.2005 г. № 47/05-С (л.д. 10-12) истец оказал заявителю услуги по сервисному обслуживанию и настройке программного обеспечения в период с 01.06.2005 г. по 30.12.2005 г. на сумму 16.625 руб. Ответчиком оплата оказанных услуг так и не была произведена, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции.

Основываясь на представленных доказательствах, а именно листами учета рабочего времени (л.д. 13-21), счетами (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41), применив положения статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца, взыскав с заявителя основной долг в размере 16.625 руб.

Судебная коллегия согласилась с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения ИП Толдинова Д.М. о ходе судебного процесса.

Свои выводы коллегия основывает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Из материалов дела следует, что выпиской из ЕГРИП (л.д. 56-59) подтверждается, что ИП Толдинов Денис Михайлович зарегистрирован по следующему месту жительства: 305040, Курская область, город Курск, проспект Дружбы, дом 10, квартира 197. В материалах дела имеются извещения судом первой инстанции ИП Толдинова Д.М. по следующему адресу: 305018, г. Курск, проспект Кулакова, д. 56 (л.д. 25-26, 46-47, 51-52).

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, а именно положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного судебная коллегия, пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на предпринимателя Корсунского В.И. и подлежат возмещению в пользу предпринимателя Толдинова Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2006 года по делу № А35-6033/06-с14 отменить. Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 12.09.2007 г. на 10 час. 00 мин.

Взыскать с предпринимателя Корсунского Александра Валерьевича в пользу предпринимателя Толдинова Дениса Михайловича 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

Судьи                                                                      В.И. Федоров

И.Б. Сухова