Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу n А48-1245/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2006 года                                                                   Дело №А48-1245/06-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Потихониной Ж. Н.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кромского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2006 года по делу №А48-1245/06-15 (судья Клименко Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от Кромского районного потребительского общества – представитель не явился, Общество надлежаще извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области – Тергановой И. А., специалиста 1 категории, по доверенности от 10.01.2006 года №2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2006 года по делу №А48-1245/06-15 в удовлетворении требований Кромского районного потребительского общества (далее – Кромское райпо, Общество) о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Орловской области, Инспекция) от 14.02.2006 года №28 отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 26.07.2006 года №9285.

Представитель Кромского райпо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006 года Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области проведена проверка магазина №26, принадлежащего Кромскому райпо, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, д.Нижнее Федотово.

В ходе проверки выявлено нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники), а именно ведение наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждено актом проверки от 26.02.2006 года №000095, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2006 года.

По результатам проверки Инспекция вынесла постановление от 14.03.2006 года №28, которым привлекла Кромское райпо к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 указанного Закона).

В соответствии со статьей 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона осуществляют налоговые органы. Они также проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт продажи Кромским райпо товара без применения контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области обоснованно отказал в признании постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области от 14.02.2006 года №28 незаконным.

Доводы Кромского райпо, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд также не считает, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, так как характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2006 года по делу №А48-1245/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кромского районного потребительского общества -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

А. И. Протасов