Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А64-1310/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 года                                        Дело № А 64-1310/07-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Сергуткиной В.А.

                                                                                Протасова А.И.

При  ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Степановский» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07 мая 2007 г. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области

при участии:

от СХПК «Степановский»: не яв., извещен надлежащим образом.

От Государственной инспекции  труда в Тамбовской области: не яв., извещен надлежащим образом.

                                                  УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный  производственный кооператив «Степановский» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной инспекции труда в Тамбовской области № 4-10/3 от 22.01.07 г.

 Решением арбитражного суда  Тамбовской области 07 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку пропущен срок исковой давности по начислению заработной платы за 2003, 2004 годы.

В настоящее судебное заседание представитель СХПК «Степановский» не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Представитель Государственной инспекции труда в  Тамбовской области также не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22.01.07 г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в СХПК «Степановский».

Проверкой установлено, что в нарушение ст.152 Трудового Кодекса Российской Федерации главному агроному не начислили  и не выплатили заработную плату за сверхурочную работу.

Результаты проверки отражены в акте от 22.01.07 г. и предписании № 4-10/3 от 22.01.07 г., в соответствии с которым организации предписывалось устранить указанное нарушение.

Не согласившись с  предписанием, СХПК «Степановский» обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о наличии нарушений трудового законодательства СХПК «Степановский».  В связи с чем, требования по их устранению  являются обоснованными и законными.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской  области правомерно отказал в удовлетворении заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Проверкой установлено, что пеработка составила в 2003 г. – 1076 часов, 2004 г. – 697 часов, 2005 г. – 504 часа, 2006 г. – 532 часа. Указанный факт подтверждается материалами дела, справкой СХПК «Степановский».

В соответствии со ст.152 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается в первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры  оплаты труда за сверхурочную работы могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Однако из материалов дела усматривается, что организацией производилось начисление заработной платы за сверхурочную работу ниже размера, установленного законодательством.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя  об оплате сверхурочных работ  в виде  начисления премии, поскольку согласно статье 191 Трудового Кодекса Российской Федерации  премия является разновидностью поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  СХПК «Степановский» совершено правонарушение, выявленное Государственной инспекцией труда  в ходе проверки. Поэтому требования об их устранении, имеющиеся в обсуждаемом акте, являются обоснованными и законными.

Довод заявителя о нарушении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Как правильно отмечено судом первой инстанции указанный срок к данным правоотношениям не применим, поскольку требования заявлены СХПК «Степановский» в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду изложенного, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые являются  безусловным  основанием к отмене судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 7 мая 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          МИРОНЦЕВА Н.Д.          

Судьи                                                                   СЕРГУТКИНА В.А.   

                                                                              ПРОТАСОВ А.И.