Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А08-1003/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2007 г.                                                                    Дело № А08-1003/07-13

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                   Протасова А.И.

 Сергуткиной В.А.

 при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 8 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.04.07 г. по делу № А 08-103/07-13 об оспаривании предписания ОГПН г.Губкин и Губкинского района  № 00303 от 07.12.06 г.

при участии:

от МИ ФНС РФ № 8: Гончаров В.А. – гл.специалист, доверенность  № 3127-4/7/24 от 10.01.06 г.

от ОГПН: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № 8 по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания ОГПН г.Губкин и Губкинского района № 000303 от 07.12.06 г.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.04.07 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. При этом налоговый орган ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание представитель ОГПН г.Губкин и Губкинского района не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 В связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,   на основании распоряжения начальника ОГПН № 222 от 04.12.06 г. проведена плановая проверка МИ ФНС РФ № 8 по Белгородской области  по вопросу соблюдения требований Федерального Закона РФ «О пожарной безопасности». По результатам проверки составлено предписание № 000303 от 07.12.06 г., которое содержит указания на существенное изменение проекта здания. Оно вручено представителю налогового органа под роспись для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Полагая, что указанный документ принят с нарушением требований действующего законодательства, инспекция обратилась за судебной защитой. При этом заявитель указал на нарушение в ходе проверки требований  п.4 ст.7 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 0.08.01 г., в соответствии с которым в отношении одного юридического лица  плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более 1 раза в 2 года. 

Кроме того,  оспариваемое предписание содержит   указания на существенное изменение проекта здания, несмотря на наличие подписанного уполномоченными лицами Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта административного здания налоговой инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений при принятии оспариваемого предписания со стороны ОГПН, а также на то, что дальнейшая эксплуатация здания налоговой инспекции приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Данное распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

 Указанным Законом также установлено, что в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем 1 раз в 2 года (п. 4 ст. 7). Внеплановые проверки могут проводиться только в строго оговоренных Законом случаях.

Между тем в материалах дела имеются распоряжение и акт проверки , свидетельствующие о проведении ОГПН г.Губкина и Губкинского района плановой проверки  с 04.12.06 г. по 7.12.06 г., а предыдущей плановой проверки - 13.09.05 г.  Таким образом за период с сентября 2005 г. по декабрь 2006 г. было проведено две плановых проверки МИ ФНС РФ № 8 по Белгородской области.

Доказательств, указывающих на   реконструкцию здания в нарушение установленных законом порядка, повлекшую  его эксплуатацию с риском для жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

Кроме того, согласно п.56  Приказа МЧС РФ от  17.03.03 г. № 132 на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяется, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровью людей.

Заявителем в материалы дела представил Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта административного здания налоговой инспекции,   утвержденный Главой администрации Губкинского района и г.Губкин 31.10.95 г., и подписанный уполномоченными должностными лицами, в том числе ОГПН. Указанное здание было  принято в эксплуатацию с оценкой «хорошо».

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает,   апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда  области   – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                 

                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 8 по Белгородской области - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 апреля 2007 г. по делу №А08-1003/07-13 - отменить.

Признать недействительным  предписание № 000303 от 07.12.06 г. ОГПН г.Губкина и Губкинского района.

Взыскать с  Отдела государственного пожарного надзора г.Губкина и Губкинского района  1000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья                                       Миронцева Н.Д.

        Судьи                                                                                  Протасов А.И.

                                                                                                     Сергуткина В.А.