Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А14-3579/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2007 г.                                                 Дело № А14-3579/2007/177/28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2007.   Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа  2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Протасова А.И.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Административной комиссии городского округа  Стрежевой    на решение арбитражного суда Воронежской области  от 13.06.07 г. по делу №  А14-3579/2007/177/28 (судья Есакова М.С.)   по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» о признании незаконным и отмене постановления № 66 от 12.04.07 г. административной комиссии городского округа Стрежевой

при участии:

от Административной комиссии: не явились, извещены.

От ООО «ВЕГАТЕК»: извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» (далее   - ООО «ВЕГАТЕК», общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Стрежевой (далее   - Административная комиссия, административный орган) № 66 от 12.04.2007 и прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.06.07 г. постановление административной комиссии городского округа Стрежевой   № 66 от 12.04.2007 признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением, Административная комиссия городского округа Стрежевой обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением процессуальных норм. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административным органом были приняты все меры по извещению общества о месте и времени составления протокола.

В настоящее судебное заседание представители Административной комиссии и ООО «ВЕГАТЕК» не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается,  16.03.2007 должностными лицами администрации городского округа Стрежевой на основании распоряжения № 164 от 28.04.2006 проведена проверка деятельности ООО «ВЕГАТЕК» в зале игровых автоматов «Миллион», расположенного по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул.Строителей, д. 192, помещение 25.

В ходе проверки выявлено осуществление деятельности по организации и содержанию игорного заведения без согласования размещения зала игровых автоматов с Администрацией городского округа.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2007 № 22.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель административного органа  12.04.2007 г.  вынес  постановление № 66 о наложении на ООО «ВЕГАТЕК». административного штрафа в размере 100000 руб. в соответствии со статьей 4 Закона Томской области от 04.10.2005 №. 156-03.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВЕГАТЕК» обратилось за судебной защитой.

Признавая постановление Административной комиссии незаконным, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области     правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,   Представленные Административной комиссией в качестве доказательств соблюдения законных прав и интересов проверяемого общества, Уведомление от 07.02.2007   и отправленная 12.03.2007 в адрес заявителя телефонограмма.

Из текста представленной телефонограммы и уведомления от 12.03.07 г. следует, что целью вызова и прибытия законного представителя общества было участие в проверке, а не при составлении протокола об административном правонарушении.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный документ указывает на иные процессуальные действия, не является извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,   и не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения привлекаемого лица.

Исследовав  имеющиеся в деле доказательства на предмет выяснения было ли сообщено лицу, в отношении которого ведется административное производство,  о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные нарушения являются существенными , неустранимыми при рассмотрении дела.

Общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав в ходе производства административного дела.

Данные выводы суда согласуются с положениями, установленными частью 2 статьи 206 АПК, частью 2 статьи 211 АПК РФ и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области обоснованно признал указанные нарушения существенными, неустранимыми при рассмотрении дела, являющимися основанием для отмены акта административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 13.06.07 г. по делу № А14-3579/2007/177/28  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                     Протасов А.И.

Скрынников В.А.