Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А64-1043/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2007 года                                                              Дело № А64-1043/07-7

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

Из вызванных в судебное заседание явились:

от предпринимателя Осипова В.П.: 1) Осипов В.П., свидетельство 68 № 000774138 от 25.06.2004 г., паспорт серии 6800 № 242540 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 03.07.2001 г.; 2) Фурсов А.П., представитель по доверенности 68 АА 569982 от 08.05.2007 г., паспорт серии 6800 № 062673 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 01.06.2000 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от предпринимателя Кудачкина А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Осипова Виктора Петровича, г. Тамбов, ул. 40 лет Октября, д. 55, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2007 г. по делу № А64-1043/07-7, (судья Белоусов И.И.), по иску заявителя апелляционной жалобы к предпринимателю Кудачкину Алексею Васильевичу, г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 231, кв. 1, о взыскании 84.023 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Осипов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю Кудачкину Алексею Васильевичу о взыскании 84.023 руб. 70 коп, часть расходов истца по оплате за тепловую и электрическую энергию с 30.08.2006 г. по январь 2007 г., связанных с содержанием объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул.З.Космодемьянской, д.1, на основании договора от 10.11.2004 г. о совместной дея­тельности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2007 г. по делу № А64-1043/07-7 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы - предприниматель Осипов В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что суд первой инстанции фактически не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место факт несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным толкованием законодательства РФ.

В судебное заседание  ИП Кудачкин А.В., его представители  не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны ИП Осипов В.П., его  представитель Фурсов А.П.., которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нижеследующем.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателям Осипову В.П. и Кудачкину А.В. на праве общей долевой собствен­ности принадлежало недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные по адресу: г. Тамбов,   ул. Зои Космодемьянской, д. 1, лит. А, Б, В: Осипову В.П. принадлежит ? доли в указанных зданиях; Кудачкину А.В. принадлежит ? доли в указанных зданиях, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества (договор о со­вместной деятельности) - представленный истцом экземпляр договора датирован 10.11.2004 г., экземпляр договора представленный ответчиком датирован 26.11.2004 г. (содержание договоров тождественно) (л.д. 8-10).

Согласно договору о совместной деятельности, стороны обязались «соединить свои вклады в виде права использования своих долей в общей долевой собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, д. 1 и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли»; «участни­ки вносят в совместную деятельность следующие вклады, пропорциональные доле каждого собственника: Участник 1 (Кудачкин А.В.) - право использования ? доли принадлежащего ему имущества, Участник 2 (Осипов В.П.) - право ис­пользования ? доли принадлежащего ему имущества»; «доли в совместной дея­тельности и распределение доходов и расходов, распределяются следующим образом в пропорции: Участник 1 (Кудачкин А.В.) - ? и Участник 2 (Осипов В.П.) – ? ». В соответствии с п. 1.3. договора основными направлениями совместной деятельности участников определены:

- ведение общей эксплуатационной и хозяйственной деятельности по управлению, со­держанию базы;

- проведение реконструкции, реорганизации создание производственных мощностей, цехов (мастерских) по производству необходимых для строительных работ изделий;

- предоставление заинтересованным организациям и лицам свободных площадей в аренду.

Прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности по договору, распределяется между ними пропорционально вложенному каждым вкладом и понесённым дополнительными затратами.

 На основании условий указанного договора, а так же ссылаясь на правила ст.ст. 210, 1043 Гражданского кодекса РФ истец,  просил взыскать с ответчика часть его расходов по оплате тепловой и электрической энергии с 30.08.2006 г. по январь 2007 г., связанные с эксплуатацией указанных объектов недвижимости, составляющие ? долей от внесённых истцом платежей согласно представленных платежных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорцио­нально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

 Согласно п. 3.1. договора о совместной деятельности - «участники несут расходы, в т.ч. по содержанию общего имущества, и убытки, связанные с совместной деятельностью по на­стоящему Договору, пропорционально их вкладам в общее дело.

Порядок покрытия расходов и убытков определяется участниками в дополнительных соглашениях к настоящему Договору», что соответствует правилам п. 4 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренное указанным пунктом договора дополнительное соглашение сторонами не заключено. Позднее сторонами был заключен «договор доверительного управления имущест­вом» от 12.09.2005 г. (л.д. 38) в соответствии с которым ответчик передал в управление истцу принадлежащие ему имущественные права на ? долей в общей долевой собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, д.1 (являющихся так же предметом договора сторон о совместной деятельности от 10(26).11.2004 г.). Согласно п.п. 3.11 договора доверительного управления имуществом истцу передано так же право оплачивать коммунальные и иные платежи; и право на возмещение понесенных им расходов, произведенных им при доверительном управлении за счет доходов от использования имуществом. Договор «доверительного управления имуществом» ответчика от 12.09.2005 г. заключен на год с условием о продлении действия договора на тех же условиях на неопределенный срок (бессрочно), если по исте­чении его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Заявлений о прекращении действия указанного договора по истечении срока его действия сторонами не подано.

Однако, в соответствии со ст. 1017 Гражданского кодекса РФ «договор дове­рительного управления недвижимым имуществом» должен быть заключен в форме, преду­смотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имуще­ства в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора дове­рительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора. Доказательства государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управле­ние сторонами не представлены.

В соответствии со ст. ст. 167 , 168 Гражданского кодекса РФ, по общим правилам, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что общая долевая собственность эксплуатируется только заявителем, а не совместно и как следствие этого - возникновение денежных обязательств ответчика пе­ред истцом (согласно заявленным предмету и основаниям иска) по предусмотренным зако­ном или договором основаниям, а также тот факт, что ответчик не принимал на себя обязательств возмещать истцу произведенные им расходы, так как данные расходы не относятся к общим расходам и были необходимыми в интересах обоих участников.

Данный вывод опровергается материалами дела, а именно: в отзыве на исковое заявление (л.д. 39-41) ИП Кудачкин А.В. признает факт фактического пользования общей долевой собственностью.

 Таким образом, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, как противоречащий положениям статьи 70 АПК РФ, а именно ч. 3 ст. 70 говорит о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства возникновения денежного обязательства признаются всеми сторонами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаны состоятельным и основанными на законе и подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного судебная коллегия, пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Заявитель апелляционной жалобы просит взыскать с ИП Кудачкина А.В. убытки в виде не оплаты в сумме 84.023 руб. 70 коп., исходя из представленных документов, на которых заявитель основывает свой расчет судебная коллегия усматривает, что сумма должна быть 87.774 руб. 31 коп. С учетом пределов рассмотрения апелляционной инстанцией, во взаимодействии со ст. 49 АПК РФ, судебная коллегия считает, что взысканию подлежит сумма 84.023 руб. 70 коп. убытков, а также государственная пошлина в размере 3.371 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с  предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича в пользу предпринимателя Осипова Виктора Петровича.

В связи с тем, что по платежному поручению № 35 от 20.06.2007 года заявителем была оплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный законом, а именно 1.685 руб. 50 коп., 685 руб. 50 коп. подлежат возврату предпринимателю Осипову Виктору Петровичу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2007 года по делу № А64-1043/07-7 отменить.

Взыскать с предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича в пользу предпринимателя Осипова Виктора Петровича 84.023 рублей 70 копеек.

Взыскать с предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича в пользу предпринимателя Осипова Виктора Петровича  государственную пошлину в размере 3.371 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича в пользу предпринимателя Осипова Виктора Петровича государственную пошлину в размере 1.000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать предпринимателю Осипову Виктору Петровичу справку на возврат из федерального бюджета 685 руб. 50 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                      В.И. Федоров

                                                                                        Л.А. Колянчикова