Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А35-1870/07-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 августа 2007 года Дело № А35-1870/07-С14 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007 г. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Алферовой Е.Е., судей: Федорова В.И. Суховой И.Б. при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В., В судебное заседание явились: от ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»: Наумов Э.С. – главный специалист юридического департамента, доверенность № 27-20/04 от 09.01.2007 г., паспорт серии 2903 № 2903 № 673275 выдан ОВД Боровского района Калужской области 27.02.203 г., от ООО «Энергопроект»: Золотарева В.В. – представитель, доверенность № 16 от 17.04.2007 г., паспорт серии 3898 № 051418 выдан Беловским РОВД Курской области 30.03.1999 г., от ООО «Спецатомэнергомонтаж»: Сауткин П.Е – адвокат, доверенность № 28 от 15.01.2007 г., удостоверение № 279 выдано УФРС по Курской области 18.10.2002 г. Из вызванных в судебное заседание не явились: от ООО «Объединение Курскатомэнергострой» представитель не явился, надлежаще извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой», 307251, Курская обл., г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 9, на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечения иска от 11.05.2007 года по делу № А35-1870/07-С14 (судья Каюн А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», 307251, Курская обл., г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 29, к федеральному государственному унитарному предприятию «Росэнергоатом» 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24/26, в лице филиала «Курская атомная станция» 307250, Курская обл., г. Курчатов, Промзона, а/я 101 о взыскании 35 717 902 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж», 307251, Курская обл., г. Курчатов, Промзона, а/я 91,
УСТАНОВИЛ: 12.04.2007 года ООО «Энергопроект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании долга по договору уступки права требования за выполненные работы по договорам строительного подряда в сумме 35.717.902 руб. Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просил запретить ФГУП «Российский государственный Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях «Концерн «Росэнергоатом» оплачивать денежными средствами или иным способом исполнять обязательства по погашению задолженности в размере 35.717.902 рубля ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» и иным юридическим и физическим лицам (в том числе по договорам уступки права требования), возникшую (задолженность) по договорам подряда, заключенным между ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» и ФГУП «Концерн «Энергоатом» № 6 от 10.04.2003 г., № 10 от 12.01.2003 г., № 29/Р от 05.01.2004, № 32/Р от 05.01.2004 г. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2007 г. заявление о применении обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме. 24.04.2007 г. ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечения иска. Определением от 11.05.2007 года по делу № А35-1870/07-С14 в удовлетворении ходатайства (заявления) об отмене обеспечительных мер отказано. Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 11.05.2007 г. и отменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры, в силу того, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. В судебное разбирательство представители ООО «Объединение Курскатомэнергострой» не явились. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного представителя. Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Энергопроект», который возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, полагая, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Спецатомэнергомонтаж», который возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Объединение Курскатомэнергострой» без удовлетворения. Судебной коллегией заслушан представитель ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», который согласен с доводами апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.05.2007 года по делу № А35-1870/07-С14. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено судом и следует из материалов дела, прося суд первой инстанции применить обеспечительные меры, истец мотивировал свое (заявление) ходатайство следующим. Согласно договора уступки права требования от 05.04.2007 г., заключенного между ООО «Спецатомэнергомонтаж» и ООО «Энергопроект» (л.д. 14-16), последнему (истцу) перешло право требования долга с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (сокращенно - ФГУП Концерн «Росэнергоатом») в сумме 35.717.902 рубля. О состоявшейся уступке должник уведомлен. В свою очередь ООО «Спецатоэнергомонтаж» приобрело право требования этого долга на основании договора цессии б/н от 11.01.2005 г., заключенного между ООО «Спецатоэнергомонтаж» и ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» (л.д. 19-20). ООО «Спецатомэнергомонтаж» как субподрядчик выполнило работы на объектах Курской атомной станции, и факт их выполнения предъявило генподрядчику - ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», а последнее перепредъявило их (работы) Курской атомной станции. Затем, ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» для ускорения расчетов между ФГУП Концерн «Росэнергоатом», ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» и ООО «Спецатомэнергомонтаж» уступило право требования долга с ФГУП Концерн «Росэнергоатом» по договорам строительного подряда в сумме 35.717.902 рубля ООО «Спецатоэнергомонтаж», который (долг) уступлен 05.04.2007 г. ООО «Энергопроект». Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на ст. 90 АПК РФ, согласно которой, суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п. 2. ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходимым для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. Отказывая в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции, ссылается на то, что заявитель апелляционной жалобы, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, фактически оспаривает законность и обоснованность определения от 17.04.2007 г., которое им в установленном порядке не обжаловалось и доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия в отношение его обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость его отмены, заявителем не представлено. Данный вывод суда первой инстанции правомерен и основан на законе. Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные действия судом первой инстанции были произведены в надлежащем объеме. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным и основанными на законе. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается. Заявителем, согласно платежному поручению № 23 от 23.05.2007 г. была оплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечения иска от 11.05.2007 года по делу № А35-1870/07-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Выдать ООО «Объединение Курскатомэнергострой» справку на возврат из федерального бюджета, государственной пошлины в размере 1.000 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий судья Е.Е. Алферова Судьи В.И. Федоров И.Б. Сухова
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А08-215/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|