Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А35-1870/07-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2007 года                                                            Дело № А35-1870/07-С14

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

В судебное заседание явились:

от ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»: Наумов Э.С. – главный специалист юридического департамента, доверенность № 27-20/04 от 09.01.2007 г., паспорт серии 2903 № 2903 № 673275 выдан ОВД Боровского района Калужской области 27.02.203 г.,

от ООО «Энергопроект»: Золотарева В.В. – представитель, доверенность № 16 от 17.04.2007 г., паспорт серии 3898 № 051418 выдан Беловским РОВД Курской области 30.03.1999 г.,

от ООО «Спецатомэнергомонтаж»: Сауткин П.Е – адвокат, доверенность № 28 от 15.01.2007 г., удостоверение № 279 выдано УФРС по Курской области 18.10.2002 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО «Объединение Курскатомэнергострой» представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой», 307251, Курская обл., г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 9, на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечения иска от 11.05.2007 года по делу № А35-1870/07-С14 (судья Каюн А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», 307251, Курская обл., г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 29, к федеральному государственному унитарному предприятию «Росэнергоатом» 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24/26, в лице филиала «Курская атомная станция» 307250, Курская обл., г. Курчатов, Промзона, а/я 101 о взыскании 35 717 902 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж», 307251, Курская обл., г. Курчатов, Промзона, а/я 91,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2007 года ООО «Энергопроект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании долга по договору уступки права требования за выполненные работы по договорам строительного подряда в сумме 35.717.902 руб.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просил запретить ФГУП «Российский государственный Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях «Концерн «Росэнергоатом» оплачивать денежными средствами или иным способом исполнять обязательства по погашению задолженности в размере 35.717.902 рубля ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» и иным юридическим и физическим лицам (в том числе по договорам уступки права требования), возникшую (задолженность) по договорам подряда, заключенным между ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» и ФГУП «Концерн «Энергоатом» № 6 от 10.04.2003 г., № 10 от 12.01.2003 г., № 29/Р от 05.01.2004, № 32/Р от 05.01.2004 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2007 г. заявление о применении обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме. 24.04.2007 г. ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечения иска. Определением от 11.05.2007 года по делу № А35-1870/07-С14 в удовлетворении ходатайства (заявления) об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 11.05.2007 г. и отменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры, в силу того, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебное разбирательство представители ООО «Объединение Курскатомэнергострой» не явились. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного представителя.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Энергопроект», который возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, полагая, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Спецатомэнергомонтаж», который возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Объединение Курскатомэнергострой» без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», который согласен с доводами апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.05.2007 года по делу № А35-1870/07-С14.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прося суд первой инстанции применить обеспечительные меры, истец мотивировал свое (заявление) ходатайство следующим. Согласно договора уступки права требования от 05.04.2007 г., заключенного между ООО «Спецатомэнергомонтаж» и ООО «Энергопроект» (л.д. 14-16), последнему (истцу) перешло право требования долга с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (сокращенно - ФГУП Концерн «Росэнергоатом») в сумме 35.717.902 рубля. О состоявшейся уступке должник уведомлен. В свою очередь ООО «Спецатоэнергомонтаж» приобрело право требования этого долга на основании договора цессии б/н от 11.01.2005 г., заключенного между ООО «Спецатоэнергомонтаж» и ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» (л.д. 19-20). ООО «Спецатомэнергомонтаж» как субподрядчик выполнило работы на объектах Курской атомной станции, и факт их выполнения предъявило генподрядчику - ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», а последнее перепредъявило их (работы) Курской атомной станции. Затем, ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» для ускорения расчетов между ФГУП Концерн «Росэнергоатом», ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» и ООО «Спецатомэнергомонтаж» уступило право требования долга с ФГУП Концерн «Росэнергоатом» по договорам строительного подряда в сумме 35.717.902 рубля ООО «Спецатоэнергомонтаж», который (долг) уступлен 05.04.2007 г. ООО «Энергопроект».

  Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на ст. 90 АПК РФ, согласно которой, суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п. 2. ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходимым для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции, ссылается на то, что заявитель апелляционной жалобы, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, фактически оспаривает законность и обоснованность определения от 17.04.2007 г., которое им в установленном порядке не обжаловалось и доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия в отношение его обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость его отмены, заявителем не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции правомерен и основан на законе. Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные действия судом первой инстанции были произведены в надлежащем объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным и основанными на законе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается. Заявителем, согласно платежному поручению № 23 от 23.05.2007 г. была оплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечения иска от 11.05.2007 года по делу № А35-1870/07-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Объединение Курскатомэнергострой» справку на возврат из федерального бюджета, государственной пошлины в размере 1.000 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                      В.И. Федоров

                                                                                        И.Б. Сухова