Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А14-2149/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2007 года                                                             дело №А14-2149/2007/77/12

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» августа 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2007г. по делу №А14-2149/2007/77/12 по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №57», при участии третьего лица – Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 12 500 руб. (судья Сафонова З.В.),

при участии:

от МДОУ «Детский сад №57» – Ищенко З.П., заведующая, справка, паспорт 20 04 №074034, выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 19.09.2003г.;

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» - Луценко И.С., представитель по доверенности б/н от 06.12.2006г.;

от МО городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ Администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, (далее – МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному областному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №73» о взыскании 12 500 руб. – части задолженности за услуги по водоснабжению и принятые сточные воды, оказанные в период с 01.05.2006г. по 30.09.2006г. согласно договору №308 от 14.09.2004г.

 В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №57» (далее – МДОУ «Детский сад №57», ответчик), а также увеличена сумма исковых требований до 34 900 руб. 15 коп. долга за услуги по водоснабжению и принятые сточные воды, оказанные в период с 01.05.2006г. по 30.09.2006г. согласно договору №308 от 14.09.2004г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 7 007 руб. 78 коп. задолженности, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой на  решение, в которой просит его отменить.

При этом истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, что выразилось в отказе  в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв с 02 августа по 09 августа 2007г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.09.2004г. между сторонами был заключен договор №308, согласно которому истец обеспечивает отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод, а ответчик, в свою очередь, оплачивает, оказанные ему услуги.

По утверждению истца, он оказал услуги в соответствии с договором №308 от 14.09.2004г. В  период с 01.05.2006г. по 30.09.2006г.  ответчику оказаны  услуги по водоснабжению в объеме 2 012 куб.м. на сумму 21 568,64 руб. и канализации сточных вод в объеме 10 017,76 куб.м. на сумму 8 007,76 руб.,  связи с чем,  истцом рассчитана задолженность ответчика  на сумму 34 900 руб. 15 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на договор №308 от 14.09.2004г., с периодом действия до 31.12.2004г., который пролонгируется на последующие периоды.

Ответчик исковые требования признал в части, пояснив при этом, что отношения сторон регулируются частично договором, заявленным в качестве основания требований и представленным истцом, а с 01.07.2006г. действовал иной договор – контракт №5576 от 08.11.2006г. на водоснабжение бюджетных учреждений г.Воронежа. На основании указанного контракта осуществлялась оплата и задолженность отсутствует.

Ответчик также указал, что требуемый истцом объем услуг значительно завышен и противоречит фактически оказанным услугам.

В судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции истцом возражения ответчика не опровергнуты. Наличие контракта и оплата услуг по контракту №5576 от 08.11.2006г., а также фактическое оказание услуг в спорный период – май и июнь 2006 года в объеме 404 куб.м. на сумму 7 007,78 руб. по договору №308 от 14.09.2004г. истцом не оспорены.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданский Кодекс РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из решения суда, сторонам предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих доводов.

Факт оказания услуг по водоснабжению и транспортировке сточных вод за период с 01.05.2006г. по 30.06.2006г. подтвержден договором №308 от 14.09.2004г., двусторонними актами оказания услуг за май-июнь 2006 года.

Задолженность подтверждена перечисленными доказательствами и тарифами, установленными Главой городского округа город Воронеж и составляет в соответствии с вышеуказанными документами 7 007 руб. 78 коп.

При этом истцом не доказаны его  требования за период с 01.07.2006г. по 30.09.2006г., поскольку в указанный период отношения сторон регулировались контрактом №5576 от 08.11.2006г., по которому задолженность отсутствует, а иск заявлен на основании договора №308 от 14.09.2004г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда   законным  и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2007г. по делу №А14-2149/2007/77/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова  

                                                                                              В.М. Баркова