Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А14-16657-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2007 г.                                                          Дело №А14-16657-2006

599/29

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 года по делу №А14-16657-2006/599/29 (судья Письменный С.И.), по иску закрытого акционерного общества «1С» к обществу с ограниченной ответственностью «НОУ-ХАУ» о взыскании 30000 руб. компенсации за нарушение авторских прав

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ноу-Хау»: Тимошенко Г.Н. – директор, протокол № 4 от 17.12.2006г., паспорт 20 03 № 866666 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 08.07.2003г.;

от ЗАО «1С Акционерное общество»: Чайковский М.В. – представитель, доверенность б/н от 02.11.2006г., паспорт 20 03 №628221 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 20.03.2003г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – истец, ЗАО «1С») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноу-Хау» (далее – ответчик,  ООО «Ноу-Хау») о взыскании 30000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Требование, предъявленное со ссылками на нормы статей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», мотивировано тем, что ЗАО «1С» является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ – «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Набор для небольшой фирмы», прав на использование этих программ ЗАО «1С» ответчику не передавало, однако ООО «Ноу-Хау» использовало в своей деятельности данные программы для ЭВМ, тем самым, нарушив авторское право истца.

Решением от 15.06.2007 года с ООО «Ноу-Хау» в пользу ЗАО «1С» взыскано 10000 руб.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «1С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 20000 руб., основывался на недопустимых доказательствах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение авторских прав на программы для ЭВМ – «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Набор для небольшой фирмы», являющиеся основными разновидностями программных продуктов комплексной поставки с технологической платформой «1С:  Предприятие 7.7», которая в свою очередь состоит из программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия»,  «1С:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры» истец ссылается на свидетельства об официальной регистрации указанных программ (л.д.12,61).

В обоснование заявленных требований ЗАО «1С» ссылается на то, что по результатам прокурорской проверки, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2006г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2006г. ответчик в хозяйственной деятельности использовал программные продукты истца. Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных прав на указанны программы, не передавал ответчику права на их использование, то просит взыскать компенсацию в размере 30000 руб. за нарушение его авторских прав.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания 20000 руб. являются правильными в связи со следующим.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусматривает, что обладатель исключительных прав может вместо взыскания своих убытков или доходов, полученных нарушителем, потребовать выплаты ему компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2006г. (л.д.13) следует, что согласно предварительным данным криминалистической экспертизы на изъятых у ООО «Ноу-Хау» системных блоках содержатся программные продукты, правообладателем которых является ЗАО «1С». Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что установка программы «1С: Предприятие 7.7 Набор для небольшой фирмы» произведена ответчиком 3-4 года назад в целях оказания информационно-консультационных услуг в части обучения граждан компьютерным программам.

Факт установки программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» непосредственно самим ответчиком опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании вышеизложенного, в действиях ответчика усматривается факт использования программы «1С: Предприятие 7.7 Набор для небольшой фирмы».

Материалы проверки при отсутствии документального подтверждения факта использования ответчиком программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», не могут подтверждать совершение ответчиком правонарушения в указанной части, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с этим суд области сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных требований относительно использования ответчиком в своей деятельности программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также возможности снижения компенсации до 10000 руб. с учетом характера и последствий совершенного правонарушения в части использования ответчиком программы «1С: Предприятие 7.7 Набор для небольшой фирмы».

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 года по делу №А14-16657-2006/599/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова