Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А14-224/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2007 года                                                                       Дело № А14-224/2007

2/32

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.

                                                                                              Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

В судебное заседание явились:

от Администрации Воронежской области: Черных И.И., консультант отдела реализации программы строительства объектов социальной сферы ГУ строительной политики Воронежской области, доверенность № 23/2-654 от 29.06.2007 г., удостоверение № 574 выдано Администрацией Воронежской области 20.01.2006 г.

от ГУ Строительной политики Воронежской области: Черных И.И., консультант отдела реализации программы строительства объектов социальной сферы ГУ строительной политики, доверенность №10-957 от 02.05.2007 г., удостоверение № 574 выдано Администрацией Воронежской области 20.01.2006 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Берга О.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГФУ Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, пл. Ленина, 8, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2007 года по делу № А14-224/2007/2/32, принятое судьей Щербатых Е.Ю., по иску заявителя апелляционной жалобы к субъекту РФ Воронежской области, в лице администрации Воронежской области, г. Воронеж, пл. Ленина, 1, о возврате задатка в размере 20.000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж, ул. Свободы, 10, кв. 66; Главного финансового управления Воронежской области, 394730, г. Воронеж, ул. К. Маркса, 70; Главного управления строительной политики Воронежской области, 394018, г. Воронеж, пл. Ленина, 1,

УСТАНОВИЛ:

 Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице администрации Воронежской области о возврате задатка, уплаченного за участие в торгах на право заключения государственного контракта, в размере 20.000 руб. и 904 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006г. по 12.01.2007  г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2007 г. по делу № А14-224/2007/2/32 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2007 г. по делу № А14-224/2007/2/32 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители ВРООИ «Импульс», ИП Берга О.В., ГФУ Воронежской области не явились. От ВРООИ «Импульс», ИП Берга О.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей, которые были удовлетворены. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

 Судебной коллегией заслушан представитель Администрации Воронежской области и ГУ строительной политики Воронежской области, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25.06.2007 года по делу № А14-224/2007/2/32.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2006 г. в газете «Коммуна» № 22 опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса на право заключения государственного контракта по разработке проекта областной программы «Доступное жилье» на 2005-2010 годы (л.д. 21). Государственным заказчиком определено Главное управление строительной политики Воронежской области, уполномоченным органом - ГФУ Воронежской области. Согласно пунктам 8.7, 8.8 информационного сообщения размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 20% от начальной цены контракта и вносится на расчетный счет уполномоченного органа. 15.03.2006 г. между ГФУ Воронежской области и ИП Бергом О.В. заключен договор обеспечения заявки на участие в конкурсе на выбор исполнителя-разработчика проекта областной целевой программы «Доступное жилье» на 2006-2010 годы (л.д. 71-72), по условиям которого, участник размещения заказа передает уполномоченному органу денежные средства в обеспечение заявки на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта в размере 10.000 руб. 16.03.2006 г. ИП Бергом О.В. подана заявка на участие в конкурсе и внесено 10.000 руб. в обеспечение заявки, что подтверждается платежным поручением № 6 (л.д. 33). В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.03.2006 г., поскольку комиссией принято решение о допуске и участию в конкурсе и признании победителем конкурса только одного участника, конкурс признан несостоявшимся (л.д. 43-44).

В этой связи согласно п. 5 ст.27 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе обязан передать такому участнику конкурса проект контракта.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения контракта, истец, приобретший право требования двойного задатка по договору уступки №19/5/1 от 4.01.07г., заключенному с ИП Бергом О.В., обратился в суд с иском о взыскании суммы двойного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.2 ст.381 ГК РФ, в соответствии с которым, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнении (п.1 ст.380 ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы к правоотношениям, связанным с уплатой суммы обеспечения заявки, применима аналогия закона - статьи 380, 381 ГК РФ. Данный вывод не основан на законе, так как отношения, связанные с уплатой, возвратом суммы обеспечения заявки урегулированы специальным законом, а также договором обеспечения заявки на участие в конкурсе, принцип аналогии закона неприменим согласно ст. 6 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечение заявки является иным способом исполнения обязательств в соответствии со ст. 329 ГК РФ, предусмотренным Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и договором обеспечения заявки от 15.03.2006 г. Таким образом, поскольку обязанность уполномоченного органа возвратить сумму обеспечения заявки в двойном размере в случае незаключения государственного контракта не по вине победителя торгов не предусмотрена законом и договором обеспечения заявки на участие в торгах, основания для взыскания двойной суммы обеспечения заявки отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 2.1.6 договора об обеспечении заявки на участие в конкурсе от 15.03.2006 г. уполномоченный орган обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения в течение пяти дней со дня заключения контракта. Сроки возврата суммы обеспечения заявки в случае незаключения государственного контракта не по вине победителя торгов договором обеспечения заявки на участие в торгах не предусмотрены. В этой связи судом отмечено, что ИП Бергом О.В. предъявлен иск к Воронежской области о понуждении к заключению государственного контракта на разработку проекта областной целевой программы «Доступное жилье на 2006-2010 годы. На основании заявления от 15.01.2007 г. ИП Берга О.В. о возврате 10.000 руб., уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, ИП Бергу О.В. платежным поручением № 95 от 23.01.2007 г. ГФУ Воронежской области возвращены 10.000 руб. (л.д. 82). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 г. по 12.01.2007 г. в отношении обеспечения заявки в размере 10.000 руб.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право требования двойного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами у ИП Берга О.В. не возникло, договор уступки требования № 19/5/1 от 4.01.2007 г. недействителен (ничтожен) и не влечет юридических последствий (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного судебная коллегия, пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, то государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110,  266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2007 года по делу № А14-224/2007/2/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                              Л.А. Колянчикова

                                                                                                В.И. Федоров